編者注：本文是張五常為2013年10月19日在深圳舉辦的追憶科斯會(huì)議而寫(xiě)的，授權(quán)鳳凰財(cái)經(jīng)獨(dú)家發(fā)布。

原標(biāo)題：科斯與我的和而不同處

2013年9月2日科斯謝世，神州哀之。他和我在學(xué)術(shù)上的交往，行內(nèi)的朋友認(rèn)為特殊，為此我一中一英地寫(xiě)了兩篇追憶文字。科斯比我年長(zhǎng)二十五歲，輩分分明。我從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)過(guò)他的課，互相討論是四十多年前的事了。大家同意而又堅(jiān)持的是經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)走的路：重視真實(shí)世界，漠視黑板經(jīng)濟(jì)。1968年初我向他解釋分析合約的重要性時(shí)，他立刻同意這將會(huì)是經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的發(fā)展。對(duì)我來(lái)說(shuō)，那所謂新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)只不過(guò)是從合約的角度看制度。科斯當(dāng)年同意要這樣發(fā)展，可惜今天分析制度的朋友一般不是那樣看。

君子和而不同，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)的處理科斯和我有三處不一樣，主要是在重點(diǎn)上的。這些分離不是源于各抒己見(jiàn)，而是1969年我離開(kāi)芝大后，沒(méi)有機(jī)會(huì)跟他日夕研討，逐步分離，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)日就要變?yōu)轭H大的分離了。一些行內(nèi)朋友認(rèn)為要是當(dāng)年我沒(méi)有離開(kāi)芝大，跟科斯一起研討到今天，經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)有另一番景象。

交易費(fèi)用的貢獻(xiàn)以科斯為首

先說(shuō)科斯和我不同的第一方面。我認(rèn)為他在經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的貢獻(xiàn)是堅(jiān)持交易費(fèi)用重要。這些費(fèi)用的存在不是他首先提出，但他堅(jiān)持，在幾篇文章里把交易費(fèi)用放在中心位置。那是很不容易處理的局限，但科斯有力地示范著因?yàn)榻灰踪M(fèi)用的存在重要的現(xiàn)象改變了。

我不認(rèn)為在引進(jìn)交易費(fèi)用而推出驗(yàn)證假說(shuō)這方面科斯做得很好。但他開(kāi)了頭，讓我繼續(xù)耕耘，想出了怎樣量度交易費(fèi)用的轉(zhuǎn)變，怎樣把交易費(fèi)用與租值消散書(shū)上等號(hào)，很多可以驗(yàn)證的假說(shuō)是推出來(lái)了，不管怎樣說(shuō)，我認(rèn)為以交易費(fèi)用的轉(zhuǎn)變來(lái)解釋行為成現(xiàn)象——這個(gè)在新古典之后的最重要發(fā)展——主要的貢獻(xiàn)者是科斯。

假設(shè)為零是重要錯(cuò)失

我認(rèn)為科斯在理論邏輯上的最大錯(cuò)失，是1960年他在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文內(nèi)提出的今天被稱(chēng)為“科斯定律”的討論中，假設(shè)交易費(fèi)用是零，該文的重點(diǎn)不是交易費(fèi)用是零，而是交易費(fèi)用不是零，然而，他清楚地說(shuō)：權(quán)利有了界定，如果交易費(fèi)用是零，不管權(quán)利誰(shuí)屬責(zé)源使用的效果會(huì)是一樣。我在1981年寫(xiě)《中國(guó)會(huì)走向資本主義的道路嗎？》時(shí)指出，如果交易費(fèi)用真的是零，權(quán)利界定根本不需要，有沒(méi)有市場(chǎng)資源使用的效果都一樣，這點(diǎn)科斯同意，阿羅也同意。

假說(shuō)沒(méi)有交易費(fèi)用是一個(gè)失誤，科斯同意，但認(rèn)為是小錯(cuò)。當(dāng)年我也認(rèn)為是小錯(cuò)。但經(jīng)過(guò)多年的繼續(xù)推敲，這小錯(cuò)變得愈來(lái)愈嚴(yán)重，到今天我認(rèn)為是大錯(cuò)了?？梢哉f(shuō)，我從今天有口皆有碑的“科斯定律”中學(xué)得最多的，不是因?yàn)檫@定律對(duì)，而是因?yàn)檫@定律用上一個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè)，所以嚴(yán)格來(lái)說(shuō)該定律是錯(cuò)了。同學(xué)們想想吧，沒(méi)有任何交易費(fèi)用不會(huì)有市場(chǎng)——不需要有。市場(chǎng)是因?yàn)樯鐣?huì)有交易費(fèi)用或較為廣義的制度費(fèi)用而出現(xiàn)的。

終于想到租值消散

沒(méi)有交易費(fèi)用不會(huì)有市場(chǎng)。市場(chǎng)的交易費(fèi)用是些什么我們?cè)谌粘Ｉ钪兄啦簧?，加上一般老百姓不熟知的法治費(fèi)用。另一方面，在經(jīng)濟(jì)學(xué)不可或缺的爭(zhēng)取利益極大化的假設(shè)或公理下，市場(chǎng)的交易費(fèi)用一定是在一個(gè)指定的情況下，獲取利益需要付出的最低代價(jià)，換言之，市場(chǎng)的出現(xiàn)一定是為了減低其他非市場(chǎng)的安排而需要付出的另一些交易或制度費(fèi)用。

這既是說(shuō)，無(wú)論市場(chǎng)的交易或制度費(fèi)用有多高，其出現(xiàn)一定是為了減低沒(méi)有市場(chǎng)必然會(huì)出現(xiàn)的更高的制度費(fèi)用。這些更高的非市場(chǎng)的交易或制度費(fèi)用是些什么呢？我為這個(gè)問(wèn)題想了二十多年，得到的答案是市場(chǎng)的存在減低了沒(méi)有市場(chǎng)必然會(huì)出現(xiàn)的租值消散。這想法容許我們把交易費(fèi)用與租值消散書(shū)上等號(hào)，雖然我們有時(shí)要轉(zhuǎn)換一下角度才能把這等號(hào)看得清楚。另一方面，我曾經(jīng)指出，市價(jià)是唯一的不會(huì)導(dǎo)致租值消散的競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則。這沒(méi)有錯(cuò)，但促成這準(zhǔn)則的采用需要付出交易或制度費(fèi)用的代價(jià)，也既是說(shuō)資源的租值在某程度是無(wú)可避免地消散了。是的，有些問(wèn)題從交易費(fèi)用的角度看較為清楚，有些問(wèn)題從租值消散的角度看較為清楚。世界復(fù)雜，但有趣，我喜歡把角度轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去地看世界。

從無(wú)到有變化精采

交易費(fèi)用是零不會(huì)有市場(chǎng)的含意多而精采。交易費(fèi)用是一種局限，而在我信奉的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中沒(méi)有局限的指定是不能解釋現(xiàn)象或行為的。經(jīng)過(guò)多年的探討，我得到的結(jié)論是交易或制度費(fèi)用的轉(zhuǎn)變主要是用于解釋制度或合約的選擇，而責(zé)源使用及收入分配的分析應(yīng)該是基于有了這些選擇才處理。假設(shè)交易費(fèi)用是零我們無(wú)從知道制度或合約會(huì)是怎么樣的一回事。另一方面，我認(rèn)為馬歇爾的偉大傳統(tǒng)不會(huì)因?yàn)槟暯灰踪M(fèi)用而全盤(pán)廢了。挽救馬歇爾的市場(chǎng)分析，我們要假設(shè)交易費(fèi)用其實(shí)存在，但固定不變，有了市場(chǎng)，然后分析市場(chǎng)引導(dǎo)資源使用及收入分配的效果。當(dāng)然，這樣的假設(shè)不能讓我們解釋不同合約或不同制度的選擇，加上無(wú)數(shù)的市場(chǎng)現(xiàn)象我們無(wú)從解釋。從推出假說(shuō)的角度看，說(shuō)交易費(fèi)用存在或不存在一般是說(shuō)空話，因?yàn)橥瞥黾僭O(shè)需要指明交易費(fèi)用怎樣轉(zhuǎn)變——既是說(shuō)明從甲情況到乙情況什么交易費(fèi)用是怎樣轉(zhuǎn)變了。

是的，解釋合約或制度的選擇，一律要基于交易或費(fèi)用這些局限的轉(zhuǎn)變。1969年我發(fā)表《合約的選擇》，以風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避來(lái)解釋分成合約。今天我再不這樣看，轉(zhuǎn)用訊息費(fèi)用（也是交易費(fèi)用）的變化作解釋。該文提到的卸責(zé)、偷懶等思維更不成氣侯，導(dǎo)致博弈理論的卷土重來(lái)的悲劇。

利益團(tuán)體是解釋制度的大麻煩

解釋合約或制度的選擇可不單是為了減低交易或制度費(fèi)用那么簡(jiǎn)單。如果不考慮收入分配，這簡(jiǎn)單的處理應(yīng)該對(duì)。但利益團(tuán)體存在，左右著收入分配，交易費(fèi)用會(huì)容易地上升：分析的麻煩就變得頭痛了。我認(rèn)為社會(huì)上有好些人，為了自己的一點(diǎn)利益，會(huì)不顧社會(huì)的整體。是的，我愈來(lái)愈相信，有一天人類(lèi)會(huì)因?yàn)樽运蕉鴼缱约?。自私?huì)減低交易費(fèi)用，也會(huì)提升交易費(fèi)用，哪方面勝出是決定人類(lèi)命運(yùn)的關(guān)鍵了。

利益團(tuán)體的存在，是解釋社會(huì)整體的制度轉(zhuǎn)變，或解釋政府政策的采用，遠(yuǎn)比解釋市場(chǎng)中的合約選擇困難的的原因。制度與合約是同類(lèi)的現(xiàn)象，解釋皆要從交易或制度費(fèi)用的變化入手，但利益團(tuán)體往往多而復(fù)雜，處理非常困難。好比要解釋為何農(nóng)業(yè)有分成合約是遠(yuǎn)比解釋有工會(huì)左右的勞工合約容易的。如果有幾個(gè)不同的利益團(tuán)體參與合約或制度的選擇，后果如何是更難推斷了。

解釋或推斷一個(gè)國(guó)家的制度轉(zhuǎn)變當(dāng)然也要從選擇的角度入手——經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有其他可取的法門(mén)。這個(gè)層面的解釋當(dāng)然困難，而事后的解釋一般比事前的推斷容易，雖然在原則上二者的方法相同。事后解釋比事前推斷容易，因?yàn)樽匪萦嘘P(guān)的局限轉(zhuǎn)變是遠(yuǎn)比事前選擇有關(guān)的局限轉(zhuǎn)變?nèi)菀?。后者我平生只中過(guò)一次大獎(jiǎng)；只推斷過(guò)一次，命中可不是幸運(yùn)的。

推斷中國(guó)絕非僥幸

那是1981年我推斷中國(guó)會(huì)轉(zhuǎn)走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的路。肯定的！當(dāng)時(shí)所有行內(nèi)朋友都反對(duì)這推斷，勸我不要發(fā)表，有些甚至認(rèn)為我會(huì)為此弄得身敗名裂。我不是個(gè)要博取聲名的人，但當(dāng)時(shí)提出的推斷理論那么完整——同事巴澤爾說(shuō)半點(diǎn)瑕疵也沒(méi)有——而推斷如果不肯定不能被事實(shí)推翻，既是沒(méi)有假說(shuō)，所以決定發(fā)表，把自己的名字押上去了。

今天回顧，當(dāng)年我能準(zhǔn)確地推斷中國(guó)改走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，原因主要是一個(gè)。那是當(dāng)時(shí)的中國(guó)只有一個(gè)龐大的利益團(tuán)體：那以等級(jí)排列權(quán)利的干部集團(tuán)。如果當(dāng)時(shí)還有一個(gè)勢(shì)均力敵的利益團(tuán)體，我不會(huì)那么幸運(yùn)，向來(lái)不會(huì)有膽寫(xiě)什么推斷中國(guó)的文章。今天看，中國(guó)的改制及跟著的震撼發(fā)展，將會(huì)是人類(lèi)歷史非常重要的一章，而我竟然能在一九八一年推中——連好些細(xì)節(jié)也推中——免不了有點(diǎn)高傲之情，要夸夸其談一下。

如果同學(xué)們能找機(jī)會(huì)細(xì)讀當(dāng)年我發(fā)表的《中國(guó)會(huì)走向資本主義的道路嗎？》，會(huì)發(fā)覺(jué)寫(xiě)理論的第三節(jié)很完整，而指出局限轉(zhuǎn)變的第四節(jié)是有著足夠的觀察的。同學(xué)也會(huì)發(fā)覺(jué)，在該文我提出的制度轉(zhuǎn)變理論的基礎(chǔ)，主要是科斯1960年發(fā)表的《社會(huì)成本問(wèn)題》，也既是后人認(rèn)為是科斯定律的出處。