鐵路意外強(qiáng)制險(xiǎn)保額統(tǒng)一為兩萬元，十幾元的短途綠皮車硬座票與上千元的高鐵商務(wù)座的實(shí)際保費(fèi)應(yīng)該相同。但旅客卻都是按票價(jià)2%向鐵路部門交的保費(fèi)，中間的差額與利潤(rùn)有多少可想而知。

“7·23”事故已達(dá)成首個(gè)賠償協(xié)議，遇難者家屬將獲50萬元的賠償，但火車乘客的保險(xiǎn)賠償機(jī)制依然受到質(zhì)疑。每一位乘坐高鐵的旅客在購(gòu)票時(shí)都被投保了“鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)”，但其費(fèi)率水平遠(yuǎn)高于市場(chǎng)平均水平。如果參照航空意外險(xiǎn)20元保費(fèi)保40萬元的標(biāo)準(zhǔn)，同樣20元投保鐵路意外強(qiáng)制險(xiǎn)卻只有2萬元保額。(據(jù)7月27日《新快報(bào)》)

鐵路意外強(qiáng)制險(xiǎn)是鐵路部門按票價(jià)2%提取保費(fèi)，向人保統(tǒng)一投保的。且不說2萬元保額是否過低，很難賠償旅客的損失，“不論座席等次、全票、半票、免票，一律規(guī)定為每人2萬元”的做法也不合理。既然保額統(tǒng)一以兩萬元為限，十幾元的短途綠皮車硬座票與上千元的高鐵商務(wù)座的實(shí)際保費(fèi)應(yīng)該相同。但旅客卻都是按票價(jià)2%向鐵路部門交的保費(fèi)，中間的差額與利潤(rùn)有多少可想而知。

業(yè)內(nèi)人士稱“火車等有軌交通工具千元保額的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)率為0.2元。該費(fèi)率是按照一年的保險(xiǎn)期來計(jì)算，而‘鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)’只保障乘車的那十幾個(gè)小時(shí)，如果以最低1個(gè)月保險(xiǎn)期折算，則2萬元保額的實(shí)際保費(fèi)只要0.8元。”這一計(jì)算方法還是高估了鐵路部門實(shí)際支付的保費(fèi)。推銷保險(xiǎn)是有提成的，而鐵路意外強(qiáng)制險(xiǎn)的保費(fèi)直接包含在票價(jià)內(nèi)，本該算在保費(fèi)內(nèi)的提成自然也就成了鐵路部門的利潤(rùn)。即使不考慮航空意外險(xiǎn)“20元保費(fèi)，18元提成”的極端情況，提成也少不到哪兒去。況且鐵路意外強(qiáng)制險(xiǎn)是筆大生意，保費(fèi)收入可觀又相對(duì)穩(wěn)定，保險(xiǎn)公司肯定會(huì)給鐵路部門最優(yōu)惠的價(jià)格。實(shí)際保費(fèi)可能比最便宜的火車票票價(jià)的2%還要低得多。

2萬元保額從1992年一直沿用至今。即使在20年前，2萬元的賠償金額也顯得低了點(diǎn)，現(xiàn)在更是連死者的喪葬費(fèi)都不夠，又談何賠償？雖然包括動(dòng)車追尾事故在內(nèi)，鐵道部實(shí)際賠償給遇難者家屬的錢都遠(yuǎn)高于2萬元，但鐵路意外強(qiáng)制險(xiǎn)保額還是一直沒變。因?yàn)樘岣弑ｎ~就意味著要多交保費(fèi)。2010年鐵路系統(tǒng)運(yùn)送旅客16.8億人，哪怕人均保費(fèi)僅增加0.1元，這也意味著鐵路部門需要多支付1.68億元保費(fèi)。而一次賠償幾千萬的重特大事故又不是經(jīng)常發(fā)生，與其給保險(xiǎn)公司送錢，還不如自己出錢賠償。如此低的保額本身也是鐵道部用來壓低賠償?shù)挠辛ξ淦?。要不?007年9月，鐵路旅客人身傷亡賠償責(zé)任限額提高到15萬元時(shí)，鐵路意外強(qiáng)制險(xiǎn)保額怎么沒同步提高？

鐵路部門的賠償標(biāo)準(zhǔn)低是老問題了?！痘疖嚺c其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》中300元的賠償標(biāo)準(zhǔn)從1979年用到2007年，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)28年。2萬元保額莫要也等上近30年才有望修改。

鐵道部既是壟斷企業(yè)又是行政機(jī)關(guān)和鐵路主管部門，這雙重身份決定了本應(yīng)是平等合同主體的旅客與鐵道部雙方事實(shí)上根本不可能有平等可言，旅客總是處在弱勢(shì)的一方，需要相關(guān)部門介入。面對(duì)這明顯不合理的保費(fèi)，消協(xié)、工商部門和保監(jiān)會(huì)是不是該出面干預(yù)呢？總不能任由旅客的合法權(quán)益受損。

□楊國(guó)棟(江蘇 法律工作者)