“7·23”動(dòng)車(chē)事故賠償方案歷經(jīng)數(shù)次變化，最終敲定：遇難人員賠償救助標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)為91.5萬(wàn)元，受傷人員的賠償方案也已著手研究制訂。但這仍不能化解“火車(chē)票強(qiáng)制保險(xiǎn)”的合理性危機(jī)。

此刻，身在北京的黃金榮也在默默關(guān)注著這一事件。2005年，他首次將北京鐵路局告上法庭，訴該局收取基本票價(jià)2%的“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”未盡告知責(zé)任，侵害乘客知情權(quán)，最終被判敗訴。

2007年，他所在的律師事務(wù)所上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，要求對(duì)《鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)條例》(下稱“《條例》”)進(jìn)行合法性審查。但幾年過(guò)去，杳無(wú)音信。至今，他依然疑惑，火車(chē)票強(qiáng)制保險(xiǎn)這個(gè)1951年出臺(tái)、帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代特色的產(chǎn)物為何在50年后仍然存在。

一場(chǎng)打不贏的官司

告北京鐵路局時(shí)，黃金榮還是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院助理研究員、法學(xué)博士。 2005年6月8日 ，黃在北京鐵路局一營(yíng)業(yè)處購(gòu)買(mǎi)了一張北京至義烏的火車(chē)票，票價(jià)203元。一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，黃金榮得知每張火車(chē)票都包含了等于票價(jià)2%的“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”，這一規(guī)定來(lái)源于1951年制定的《條例》，該條例在1992年增加了保險(xiǎn)限額，但主要內(nèi)容至今有效。

他隨后發(fā)現(xiàn)，同樣在1951年由原政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)發(fā)布的《飛機(jī)旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《輪船旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》卻相繼在1993年和2001年被廢止。

為什么只有鐵路強(qiáng)制險(xiǎn)會(huì)一直存在？這讓本身從事法律研究的黃金榮百思不得其解。而且，這并不符合2002版《保險(xiǎn)法》關(guān)于“經(jīng)營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，必須是依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司。其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”的規(guī)定。事實(shí)上，這不僅是黃金榮一個(gè)人的困撓，火車(chē)票強(qiáng)制保險(xiǎn)問(wèn)題引起了其所在律師事務(wù)所同事們的一致異議。

隨后，黃金榮以北京鐵路局未履行告知義務(wù)、侵害乘客知情權(quán)，將北京鐵路局告上了法庭。

為什么不直接以鐵路部門(mén)收取強(qiáng)制保險(xiǎn)的“合法性”問(wèn)題提起訴訟？黃金榮解釋，這是一種訴訟策略，因?yàn)槊媾R上位法和下位法沖突時(shí)，雖然理論上上位法優(yōu)于下位法，但法院一般會(huì)對(duì)“合法性”問(wèn)題予以回避，很少給出定論。為了增加訴訟勝算，黃金榮改為追究鐵路部門(mén)侵害乘客知情權(quán)。

2005年12月12日 ，北京市鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決：據(jù)1951年頒布的《條例》和1959年財(cái)政部、鐵道部下發(fā)的《聯(lián)合通知》相關(guān)規(guī)定，北京市鐵路局按每張火車(chē)票票價(jià)的2%強(qiáng)制收取保險(xiǎn)費(fèi)這一行為并無(wú)不當(dāng)之處，駁回原告訴訟請(qǐng)求。2006年3月，北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院作出終審宣判，再次駁回黃金榮上訴，維持原判。

再訴保監(jiān)會(huì)

上述判決并未說(shuō)服黃金榮。

2005年9月，黃金榮向中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求其依法審查并撤銷(xiāo)前述《條例》。保監(jiān)會(huì)隨即回復(fù)其沒(méi)有以規(guī)章或規(guī)范性文件的形式規(guī)定鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)。

一律師三訴“火車(chē)票強(qiáng)制險(xiǎn)”

黃金榮認(rèn)為，中國(guó)保監(jiān)會(huì)應(yīng)對(duì)違反法律收取強(qiáng)制保險(xiǎn)行為進(jìn)行調(diào)查和處罰，強(qiáng)制險(xiǎn)長(zhǎng)期存在原因在于保監(jiān)會(huì)的行政不作為。保監(jiān)會(huì)則認(rèn)為，鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)不屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的商業(yè)保險(xiǎn)，保監(jiān)會(huì)并非鐵路強(qiáng)制保險(xiǎn)的主管部門(mén)，對(duì)該保險(xiǎn)不具有審批和監(jiān)管的職責(zé)。

黃金榮遂向保監(jiān)會(huì)提起行政復(fù)議，但申請(qǐng)未被受理。此后其向北京市一中院和北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，要求判決保監(jiān)會(huì)依法受理行政復(fù)議申請(qǐng)，又相繼被駁回。

對(duì)此，保監(jiān)會(huì)一位人士深感無(wú)奈：鐵道部門(mén)有國(guó)務(wù)院條例在手，保監(jiān)部門(mén)有什么辦法？

由于通過(guò)行政救濟(jì)和司法救濟(jì)的方式均不能解決該問(wèn)題， 2007年4月，黃金榮所在的東方公益法律援助律師事務(wù)所向全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)提出合法性審查建議。時(shí)間一晃四年，至今無(wú)果。

最讓黃金榮覺(jué)得無(wú)奈的是，經(jīng)過(guò)修改、 2009年10月起實(shí)施的新《保險(xiǎn)法》在2002年版的基礎(chǔ)上，增加了“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，“強(qiáng)制保險(xiǎn)，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”等規(guī)定，從而使鐵路部門(mén)經(jīng)營(yíng)鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的合法性問(wèn)題不再存在。