初次分配和二次分配會(huì)否有所側(cè)重？

初次分配改革是一個(gè)長期的過程，很難立刻見效，再分配改革往往效果會(huì)直接一些，比較容易解決突出的社會(huì)矛盾。改革應(yīng)當(dāng)考慮兩種分配效果的結(jié)合。

新京報(bào)：在學(xué)界，比如秦暉等學(xué)者認(rèn)為，中國目前是“負(fù)福利”，即福利派要求人民多交稅，放任派要求政府少負(fù)責(zé)。您怎么看？

李實(shí)：我們也做過研究。比如在過去，我國只有一部分人享有社會(huì)福利，而另一部分人沒有，事業(yè)單位職工、公務(wù)員享有，而企業(yè)職工和普通工人卻沒有，農(nóng)民更談不上。如果把福利看作收入的一部分，那這種情況肯定會(huì)帶來收入差距的擴(kuò)大。

“負(fù)福利”確實(shí)是我們社會(huì)保障系統(tǒng)中一個(gè)很大的問題，保障的差異性太大了?，F(xiàn)在的努力方向是，讓原來沒有的以后盡量有。

農(nóng)村和城市都在擴(kuò)大保障的覆蓋面，這改變了過去“有”和“無”的差別，現(xiàn)在是“多”和“少”的差別。下一步就是要努力縮小這種差異，無論是醫(yī)療保障還是養(yǎng)老保障，都不應(yīng)出現(xiàn)太大的差距。比如城市中公務(wù)員、事業(yè)單位、企業(yè)的差異性應(yīng)縮小，否則企業(yè)退休人員會(huì)有很大的意見。

新京報(bào)：有關(guān)收入分配改革的細(xì)節(jié)，究竟是將重點(diǎn)放在了“稅收收入”上，還是放在了“稅收使用”上？是把重點(diǎn)放在了初次分配上還是二次分配上？

李實(shí)：兩方面都應(yīng)該考慮到，在收稅上應(yīng)該使稅負(fù)更合理一些，比如讓窮人少交稅，富人多交稅，提高稅收的累進(jìn)性，能夠讓稅收提供更大的調(diào)節(jié)作用。另外一方面，在稅收使用上，也應(yīng)當(dāng)更加透明合理。

而初次分配改革是一個(gè)長期的過程，很難立刻見效，再分配改革往往效果會(huì)直接一些，比較容易解決突出的社會(huì)矛盾。改革應(yīng)當(dāng)考慮兩種分配效果的結(jié)合。

新京報(bào)：您曾經(jīng)對(duì)媒體說“簡單盯住收入分配不解決根本問題”。

李實(shí)：我的原話是“僅僅關(guān)注縮小收入差距，不能解決根本問題”，收入分配改革最根本的還是要建立一個(gè)公平合理的制度。

新京報(bào)：在采訪您之前，我在百度中輸入“收入分配改革”，搜索引擎自動(dòng)聯(lián)想了“上漲企業(yè)退休等四類人收入”。在上一波國企改制的浪潮中，許多下崗工人沒有得到應(yīng)有的社會(huì)保障。這次的收入改革方案中擬定要提高企業(yè)退休人員等四類低收入工薪勞動(dòng)者的所得，這些歷史欠賬，還會(huì)有機(jī)會(huì)彌補(bǔ)嗎？

李實(shí)：歷史欠賬，我認(rèn)為很難作為一個(gè)問題提出，歷史問題你說要追溯多遠(yuǎn)？以前欠賬太多了，“文革”期間十年不漲工資，這些欠賬怎么算？這些歷史問題比較難解決。

收入分配改革方案“難產(chǎn)”路

收入分配體制改革總體方案的起草工作于2004年啟動(dòng)，由國家發(fā)改委具體負(fù)責(zé)，財(cái)政部、人社部、國資委等多個(gè)部委參與制訂。由于涉及到利益重新分配，方案從一開始制訂就產(chǎn)生各種分歧。

從2007年至2009年，國家發(fā)改委曾就此前后舉行過6次征求意見討論會(huì)。各部委及各方專家圍繞收入差距大小的判斷、控制壟斷行業(yè)薪酬、提高低收入群體收入等敏感議題，一直爭議不斷。

在2010年初和2011年12月，國家發(fā)改委曾兩次將方案上報(bào)國務(wù)院，但均因高層領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為需要繼續(xù)修改而未獲通過。

2012年政府工作報(bào)告提出：深化收入分配制度改革。抓緊制定收入分配體制改革總體方案。

2012年10月17日召開的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議，在談到四季度各項(xiàng)工作時(shí)提出，要制定收入分配制度改革總體方案。曾參與該方案內(nèi)部討論的中國勞動(dòng)學(xué)會(huì)副會(huì)長兼薪曜ㄒ滴被嶧岢に蘸Ｄ顯ぜ疲槳縛贍茉12月份出臺(tái)。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》