這樣的政策在經(jīng)濟熱的時候也要執(zhí)行，在經(jīng)濟冷的時候也要執(zhí)行，只有我們制定出這樣的政策，才能夠使得我們居民消費率能夠增長。所以這是一個邏輯的推論過程。所以我們的經(jīng)濟決策應該有兩類，一類是短期的反周期調節(jié)，一類是中長期的、跟經(jīng)濟周期無關的、解決中長期經(jīng)濟問題的政策。但是現(xiàn)在我認為，我們很多研究人員也好，關注在短期反周期調節(jié)上的關注是很多的，關注中長期、和經(jīng)濟周期無關這樣的問題的研究相對不足，所以總是在討論我們要不要退出，原來積極的政策，要不要變成穩(wěn)健的？這種討論非常多，這種討論很有必要，也很有用，但是不夠。這種討論只是一個短期的反周期調節(jié)，不能解決中長期的居民消費率下降導致的需求不足的問題。所以我覺得，按這樣的邏輯來分析，我們國家現(xiàn)在特別應該提到日程上來的，一定要把這種經(jīng)濟周期無關的一些中長期的問題，在五年規(guī)劃，甚至十年規(guī)劃里好好地研究，要把這樣的問題提到一定的位置上。對這樣的問題所得出的應對之策，要和反周期調節(jié)的短期應對之策能夠有所區(qū)別。短期應對之策是需要好好做的，但是不能把我們的全部的精力或者主要精力都放在應對短期經(jīng)濟周期上。這是我對當前整個國家宏觀經(jīng)濟形勢的一個看法。

下面我講第二個觀點，要想解決居民消費率增長的問題，我們從哪個角度切入。既然居民消費率下降和經(jīng)濟周期無關，是什么原因導致居民消費率下降呢？這個問題在經(jīng)濟學界分歧很大，如果你們要是看報紙的話，曾經(jīng)有一個報，在國務院發(fā)展中心每年3月份要開一次中國高層論壇，在一次開會的單元里，當時發(fā)言嘉賓有吳敬鏈等三個人大師級人物，當時他們發(fā)言完了之后，我給他們提了一個問題，后來媒體上有一個記者寫了一篇東西，就說國家稅務總局原副局長許善達，拋給三個人一個問題，他們?nèi)齻€人都做出了不同的回答。

當時主持人就是朱民，散會的時候他說，今天的單元，這些大腕兒的發(fā)言很精彩，但是你的問題問得更精彩，把一個非常尖銳的、而且特別鮮明的問題擺在這三個人面前，而且三個人做出的回答還都不一樣，非常值得大家思考。我問的問題就是，美國是最發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，統(tǒng)計數(shù)字證明，美國的收入差距現(xiàn)在還在拉大，有一個數(shù)字，說從一九八幾年到二零零幾年，將近三十年，算了一個賬，說美國的非管理人員的雇員，按中國的話來說就是藍領，藍領的工資在三十年之內(nèi)，增加了千分之一。但是同期，美國的經(jīng)濟的生產(chǎn)率提高了7%，生產(chǎn)率提高，意味著總財富的增長，但是藍領工人的薪酬增加了千分之一，換句話說，財富到哪兒去了？肯定是到藍領以外的人那兒去了。而且是美國人的統(tǒng)計數(shù)字，中國的就更不用說了，中國的統(tǒng)計數(shù)字太多了，中國很多經(jīng)濟學家的研究報告，對基尼系數(shù)測算、收入差距拉大一直都有報告，雖然基尼系數(shù)絕對值，這些學者看法不一樣，但是有一個結論不一樣，就是基尼系數(shù)在擴大，沒有一個研究報告說基尼系數(shù)在縮小的。

我說美國是最發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，居民收入差距在拉大，中國是一個發(fā)展中的市場經(jīng)濟國家，居民收入差距也在拉大，請你們?nèi)齻€人回答我的問題，是不是市場經(jīng)濟一定會導致居民收入差距拉大？我就問這么一個帶有點理論和時政的問題，結果三個人的回答是三個答案，一個人說，你說得完全正確，就認為市場經(jīng)濟一定會導致收入差距擴大，吳敬鏈說了兩句話，第一句話說對這個問題我現(xiàn)在在這個場合不想來回答。他最后又回答了，他以前的著作我看過，他的著作里說，他認為中國的收入差距拉大的原因是腐敗和壟斷。他認為如果不是現(xiàn)在的腐敗，如果不是現(xiàn)在的壟斷局面的話，中國的收入差距不會拉大。所以吳敬鏈承認收入差距拉大的事實，但是他認為原因不是市場經(jīng)濟本身形成的，而是腐敗和壟斷造成的。伯克利的看法雖然現(xiàn)在有一些統(tǒng)計數(shù)字說這樣，但是這個問題，我還不能僅僅從這些數(shù)字上就得出這個結論，我還要進一步觀察。他認為這個問題是不是存在這個問題，他都表示不肯定，他也沒有否定，但是也沒有表示肯定。所以承認差距拉大事實的是兩個人。一個問題，三個都是大腕兒級的經(jīng)濟學家，給出了三個答案。我個人認為，對這個問題的認識非常重要。這三種認識，假如說學術界或者政府，用哪一種看法來看待這個事情，你的決策就完全不一樣。這個問題太重要了。

我們現(xiàn)在的經(jīng)濟學家，時政研究比較多，我看到很多報告，有大學的、有研究機構的，說中國這么多年出現(xiàn)了收入差距拉大的現(xiàn)象，這樣的報告很多，但是對原因的分析，我認為不是很深，不是很有說服力。但是我認為這個問題關系到我們用什么樣的決策去解決這個問題，解決剛才我所提到的消費需求不足的問題。下面我談談我的看法。

經(jīng)濟學有一個規(guī)律，叫做邊際消費傾向遞減。就這個規(guī)律，那天開會的時候，我沒想到居然有一個也是相當資深的研究人員對這個規(guī)律完全不知道，他說的是完全錯誤的說法，他說，中國的消費需求不足，只要經(jīng)濟發(fā)展了，人民收入都提高了，這個居民消費就沒有消費傾向遞減了。后來他說完了以后，等散會以后，我就跟很多人接觸，實事求是來說，很多其他經(jīng)濟學家包括一些博士生，對他這個說法都覺得對經(jīng)濟學了解太少。所謂的邊際消費傾向遞減指的是收入越高的群體，在他的收入的使用上用于消費的比例下降，這是邊際消費傾向遞減的表述，是消費比。比如我現(xiàn)在一個月掙五千塊錢，我要花到三四千塊錢用于我的消費，我可能攢一千塊錢，存到銀行，這是投資行為，或者買一些股票。

如果我現(xiàn)在一個月掙五百萬，我不可能花掉四百萬來消費，可能就花一百萬，那四百萬都用來買股票投資，如果我掙一個億，我不可能花一個億，我可能花一千萬，剩下的用來投資，邊際消費傾向遞減指的是在居民收入里面，隨著收入的增長，用于消費的比例是下降的，不是絕對值是下降的。有錢人的消費肯定比窮人消費多，我要掙五千，我比掙一千的消費肯定多，但是比例比他小，所以邊際消費傾向遞減是指一個比例。這是不是一個規(guī)律，是一個公理呢還是一個統(tǒng)計規(guī)律，大家看法不一樣。但是應該說，絕大多數(shù)人都相信剛才我說的話，說收入越多，用于消費的比例越低。我們就把它作為一個前提來研究，如果我們社會總收入總量不變，我們可以分析一下，在收入總量不變的情況下，收入差距越大，也就是說富人占的比重越大，窮人占的比重越低，這種情況下，全社會總消費占總收入的比重應該是越小，如果這個收入分配差距不太大，全社會用于消費的總的比例應該是比較高的。如果有點數(shù)學知識，這是很容易算出來的。

結論就是，同樣的總收入的規(guī)模，收入差距越大，用于消費的總比重越小，收入差距越小，用于消費的總的份額、總的比重越大。這個結論，我覺得就解釋了這么多研究報告說明我們的收入差距在拉大，那就是我們現(xiàn)在消費需求不足、消費率下降的原因。當然是不是還有別的原因，咱們再分析，但是它至少是一個原因，因為收入差距拉大了，所以占消費的比重就降低了，因為邊際消費傾向遞減。所以那天會上，吳敬鏈是接受這個看法的，他說邊際消費傾向遞減是符合實際的。我說這是一個公理還是一個統(tǒng)計規(guī)律，公理就不用證明，大家都接受就是了，統(tǒng)計規(guī)律就是要有一個數(shù)據(jù)支持，他認為是統(tǒng)計規(guī)律。不管怎么樣，他是接受這個規(guī)律，那就得出一個結論，就是消費率下降的原因，至少原因之一是收入差距擴大。也就是說，收入差距擴大是我們居民消費率下降的原因之一。邏輯結果，要想增加居民消費率，就要縮小收入差距。這個就是我認為我們應該考慮的一個戰(zhàn)略。如果我們還是像這么十幾年這樣收入差距繼續(xù)擴大的趨勢繼續(xù)發(fā)展，我認為中國的居民消費率的增長是很難實現(xiàn)的。所以要想提高居民消費率，我個人覺得最關鍵的措施、最重要的措施就是要縮小居民收入差距。這是第二個邏輯結論。

縮小居民差距靠什么？現(xiàn)在很多人討論，說機會公平、結果公平等等，有很多對所謂公平的討論。這段時間我的分析是，從理論上說，我贊成市場經(jīng)濟一定會導致居民收入差距拉大，我不贊成吳敬鏈先生說的腐敗和壟斷是導致收入差距擴大的原因。我不是否認壟斷和腐敗對這個問題是一個原因，但是我認為不是主要原因，腐敗和壟斷加劇了這個趨勢，但是這個趨勢的產(chǎn)生不是腐敗和壟斷。為什么呢？比如香港，總體來看，按照所謂腐敗系數(shù)，國際上有一個機構在研究，我們是不承認這個研究結果的，但是作為一個參考嘛，按照世界上對于各個經(jīng)濟體腐敗程度的分析結果，香港算是腐敗程度比較輕的，但是統(tǒng)計數(shù)字證明，香港的收入差距拉大的趨勢也是非常明顯的。所以，你說中國有腐敗，對，腐敗是加劇了收入差距拉大，因為有一部分得到灰色收入、權錢交易等，是非市場行為，就收入多了，普通群眾收入少了，是不是把腐敗問題解決了，收入差距就不拉大了？我不認為是這樣。有世界經(jīng)濟統(tǒng)計證明，對于那些至少我們認為相對來講腐敗程度沒有那么高的地方，收入差距也在拉大。所以我對吳敬鏈先生這個判斷是不贊成的。

我認為是什么原因呢，我們?yōu)槭裁匆闶袌鼋?jīng)濟呢？我們過去搞計劃經(jīng)濟，現(xiàn)在搞市場經(jīng)濟了，好在哪兒呢？就是效率高，創(chuàng)造財富多。為什么市場經(jīng)濟效率高？很重要的就是機制，搞了市場經(jīng)濟以后，每個生產(chǎn)者，這個生產(chǎn)者是指經(jīng)濟學的生產(chǎn)者或者企業(yè)家或者小個體戶，每個生產(chǎn)者，大企業(yè)小企業(yè)都一樣，都有一個追求超額利潤的動機，馬克思曾經(jīng)講過平均利潤率，咱們都學過《資本論》，每一個生產(chǎn)者，每一個在社會經(jīng)濟活動中，都想追求超額利潤率，因為市場經(jīng)濟發(fā)展有一個平均利潤率，哪兒的錢多，大家就往上投，最后利潤下降了。每個生產(chǎn)者都要追求超額利潤率，他希望比別人賺錢多。那么，要想獲得超額利潤率，社會上對于資本的需求會增加，因為你要想獲得超額利潤率，生產(chǎn)效率比別人高，成本比別人低，技術比別人好，你就要多投資，你不投資想獲得超額利潤率是很難的。對技術的需求就要強烈了，因為你要改用新技術、新品種、新設計等等，這種需求就強烈了。

你要老是像過去計劃經(jīng)濟，永久自行車、飛鴿自行車，騎了幾十年都不變，那有什么超額利潤可言。所以一定要在技術上創(chuàng)新才能獲得超額利潤，同時對資源的需求增加，因為你要想效率更高，就要消耗更多的資源，能夠設計出更多的產(chǎn)品出來，包括對于高級管理的需求增加，因為你要想追求超額利潤率，管理能力要提高，對各種生產(chǎn)要素的組合水平要提高。對這幾種要素的需求增加這樣一個動力，在市場經(jīng)濟中總是存在的，因為每個生產(chǎn)者都希望能夠獲得超額利潤，他就需要更多的資金，需要更好的技術，需要更多的資源，需要更高級的管理水平。這種需求的增加，這幾種生產(chǎn)要素的所有者的價格就上漲，你說需要更多資本，誰有錢，價格上漲，需要管理，高級管理人員價格上漲。需要更好的技術，有技術的專家價格上漲，需要資源，礦石價格就上漲，同時表現(xiàn)出來的，對于普通勞動的需求是減弱的。所以市場經(jīng)濟里，生產(chǎn)者追求超額利潤這樣一個沖動是導致對于不同生產(chǎn)要素的需求的變化。需求強烈的，價格就上漲，需求弱化的，價格就會相對下降。

所以我覺得前面那幾種要素的所有者，作為人格化的資本、人格化的資源、人格化的技術、人格化的管理，價格上漲，他們的收入就會增加。而作為人格化的普通勞動，比如藍領工人，價格就會相對下降。你把這樣一個需求的變化，從社會經(jīng)濟群體的結構來看，就意味著收入差距一定是拉大的。所以我個人認為，收入差距拉大是市場經(jīng)濟必然的趨勢。那么，按照我這個看法的話，吳敬鏈先生提的，我們主要的對策要放在防止腐敗上，主要的對策要解決壟斷經(jīng)營上，我認為這都對，但是僅僅從這兩方面下手是不能解決居民收入差距拉大的趨勢，也就是說不能解決居民消費率下降的問題。所以我的看法，真正導致原因是市場經(jīng)濟本身的機制帶來的。

這又引出一個新的問題，這樣的話，是否要放棄市場經(jīng)濟？因為既然說，差距拉大是市場經(jīng)濟的必然趨勢，別的原因都不能主要的，這是最主要的原因，要想遏制差距拉大的趨勢，就得廢掉市場經(jīng)濟。我覺得這個邏輯也是不成立的，就是因為我們過去在研究這個問題的時候，包括馬克思寫《資本論》的時候，在這些分析里，我們都沒有把政府作為一個經(jīng)濟人放在里面。亞當斯密時期，包括馬克思的《資本論》也沒有講到政府，那個時候，政府作為守夜人，不直接從事經(jīng)濟活動，《資本論》是從生產(chǎn)關系、生產(chǎn)資料和所有制，從這個角度講，沒有講任何政府的職能。我的看法，如果我們不搞市場經(jīng)濟，再回到計劃經(jīng)濟上去，收入差距是可以縮小的，但是，經(jīng)濟效率太低，我們搞了幾十年計劃經(jīng)濟，雖然相對公平，但是經(jīng)濟效率太低，社會財富增長很慢，我們已經(jīng)做出歷史的結論，我們要放棄這種計劃經(jīng)濟。

又想堅持市場經(jīng)濟，還要來解決差距擴大的趨勢，我的看法不是從市場經(jīng)濟倒退到計劃經(jīng)濟上去，而是要在市場經(jīng)濟里，發(fā)揮好政府的職能。這是現(xiàn)代市場經(jīng)濟區(qū)別于過去市場經(jīng)濟的一個非常大的特點。實際上從凱恩斯主義以后，從美國羅斯福新政以后，所謂過去那種看不見的手，完全是看不見的手來調控經(jīng)濟，來影響經(jīng)濟活動，這樣一個理念已經(jīng)過時了，市場要有看不見的手，政府要有看得見的手，這個理念已經(jīng)被整個社會和全世界都接受了。所以我們中國的政府怎么樣在市場經(jīng)濟里，能夠一方面發(fā)揮市場經(jīng)濟的效率，提高效率，增加財富，發(fā)揮市場經(jīng)濟的機制，另一方面怎么來解決收入差距擴大、造成居民消費率下降、造成消費需求不足的問題，這就需要我們政府和研究人員、需要學術界要進行非常深入的研究的，要有理論的指導，我認為現(xiàn)在是這么一個時候了。當然現(xiàn)在分歧不一樣，也有主張像吳敬鏈先生這樣觀點的，但是我個人認為這個問題應該提到學術界非常優(yōu)先的研究課題上來，因為這個認識對我們的決策影響太大，不同的認識、不同的看法就導致完全不同的經(jīng)濟戰(zhàn)略和決策。

相關專題：

宏觀經(jīng)濟形勢與企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略論壇

【獨家稿件聲明】凡注明“鳳凰網(wǎng)財經(jīng)”來源之作品（文字、圖片、圖表或音視頻），未經(jīng)授權，任何媒體和個人不得全部或者部分轉載。如需轉載，請與鳳凰網(wǎng)財經(jīng)頻道（010-84458352）聯(lián)系；經(jīng)許可后轉載務必請注明出處，違者本網(wǎng)將依法追究。