鳳凰網(wǎng)財經(jīng)11月4日訊　今天，本是一個既定的開庭日，但法官并沒有出現(xiàn)，李嘉誠旗下兩家公司及李嘉誠好友周凱旋，共同起訴《財經(jīng)》雜志、北京《財經(jīng)》雜志社有限公司以及和訊在線侵犯名譽(yù)權(quán)一案，延期開庭了。據(jù)被告方律師，北京華一律師事務(wù)所浦志強(qiáng)律師向鳳凰網(wǎng)財經(jīng)介紹，此案正式開庭至少得一個月以后，因為他們今天遞交了延期審理的申請。

案件源于2010年6月7日《財經(jīng)》雜志刊發(fā)的一篇署名文章《新貴之盟》。該文在敘述郭京毅、張玉棟、鄧湛等人行賄受賄犯罪活動時，提到“李嘉誠好友、李嘉誠基金會董事周凱旋為感謝鄧湛在長江實業(yè)相關(guān)項目審批中的幫助，給了一筆共50萬美元的咨詢費，由張玉棟、鄧湛和王秀玲分配”等話語。李嘉誠旗下的長江實業(yè)公司與和記黃埔公司及李嘉誠的好友周凱旋認(rèn)為，這篇報道影射他們?yōu)樵虅?wù)部官員郭京毅系列案的“行賄者”，侵犯了名譽(yù)權(quán)，于是，一紙訴狀將《財經(jīng)》雜志、財經(jīng)網(wǎng)及北京和訊在線信息咨詢服務(wù)有限公司告到法院，要求三個被告停止侵權(quán)、公開道歉，分別賠償兩家公司和周凱旋30.15萬人民幣和50萬美元。

而被告一方則認(rèn)為，報道是客觀的，不存在侵權(quán)問題。文章所述情況源于法院的相關(guān)公開判決，報道所做引述不存在問題。反倒是原告方指定的被告主體資格存在不合理問題，值得商榷。第一被告《財經(jīng)》雜志在新聞出版總署登記的出版單位就是此案的第二被告，北京《財經(jīng)》雜志社有限公司，所以，第一被告《財經(jīng)》雜志是一個不適合做被告的主體。如果被告主體資格不正確，所有訴訟程序也就無法正常推進(jìn)下去。

作為一起新聞侵權(quán)案件，此案有著不同于一般民事侵權(quán)案的復(fù)雜性，涉及輿論監(jiān)督權(quán)的實施、新聞報道的主、客觀性等諸多方面。報道是否存在失實之處，是否構(gòu)成侮辱他人的要約，報道時主觀上是否有主觀故意等，都有待進(jìn)一步取證核實。

本案原告中既有自然人又有企業(yè)法人，被告方既有《財經(jīng)》雜志社這樣的傳統(tǒng)紙介媒體，又有“財經(jīng)網(wǎng)”、和訊在線這樣的網(wǎng)絡(luò)媒體。因而，本案明顯屬于最高法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第一條所述的一方或雙方當(dāng)事人眾多的情形。換而言之，此案不適合按照簡易程序開庭審判。

為此，作為被告方律師，浦志強(qiáng)今日向朝陽法院正式遞交延期審理的申請，請求法官調(diào)查、解決被告主體資格問題，并要求朝陽法院去北京中院調(diào)取郭京毅、張玉棟、鄧湛等人在郭京毅案中的供詞筆錄和相關(guān)的判決書。按規(guī)定，此舉將為本案爭取到不少于30天的取證期。

也許，有看頭的點，不在此案本身，讓郭京毅系列案更多不為人知的細(xì)節(jié)隨之進(jìn)入大眾的視線，揪出更多制度漏洞，才更引人遐想。至少，可以讓“公開審判、宣判公開”原則在此案中落到實處。(王小瑛)

相關(guān)專題：

李嘉誠公司起訴財經(jīng)雜志侵犯名譽(yù)權(quán)

【獨家稿件聲明】凡注明“鳳凰網(wǎng)財經(jīng)”來源之作品（文字、圖片、圖表或音視頻），未經(jīng)授權(quán)，任何媒體和個人不得全部或者部分轉(zhuǎn)載。如需轉(zhuǎn)載，請與鳳凰網(wǎng)財經(jīng)頻道（010-84458352）聯(lián)系；經(jīng)許可后轉(zhuǎn)載務(wù)必請注明出處，違者本網(wǎng)將依法追究。

>>  熱點推薦：

村民送“最不作為”獎 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺 澳第三城市遭洪水吞噬