發(fā)生已有兩個(gè)多月的蓬萊19-3油田的漏油事件至今仍沒(méi)有任何結(jié)束的跡象，迫于壓力，康菲石油公司就渤海灣漏油事件24日在北京召開(kāi)媒體發(fā)布會(huì)。對(duì)于大家最為關(guān)注的賠償問(wèn)題，康菲公司表示沒(méi)有收到任何賠償請(qǐng)求。據(jù)代表養(yǎng)殖戶(hù)利益的律師團(tuán)透露，天津和青島方面目前沒(méi)有回復(fù)；海南省高院昨天回復(fù)拒絕立案，對(duì)不予立案的原因，海南省高院沒(méi)有給出書(shū)面解釋?zhuān)瑑H口頭表示污染事實(shí)不在自己的管轄范圍內(nèi)。（中廣網(wǎng)8月25日）

康菲漏油事件演繹到今天，似乎已經(jīng)成為一起漫漫無(wú)邊的馬拉松式扯皮，不停地新聞發(fā)布，不停地問(wèn)責(zé)，看上去熱鬧無(wú)比，但一切的一切都只停留在口頭之上，而缺乏有效的實(shí)際行動(dòng)?；蛟S，正如一些媒體所言，康菲公司敢于如此蔑視中國(guó)法律的原因，就在于他們精通中國(guó)的相關(guān)法律，知道漏油事件在中國(guó)可能導(dǎo)致的最壞結(jié)果也不過(guò)就是象征性地賠償而已。

對(duì)于康菲的扯皮態(tài)度，我們自然應(yīng)該予以怒斥，但我們的高院對(duì)康菲漏油事件不予以立案，就有些匪夷所思了。按說(shuō)即使是不予立案，海南高院也應(yīng)明確給出一個(gè)不立案的書(shū)面說(shuō)明。然而這樣一個(gè)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，并沒(méi)有得到遵循，代表養(yǎng)殖戶(hù)利益的律師團(tuán)得到的只是一個(gè)無(wú)關(guān)痛癢的口頭回復(fù)，很顯然，海南高院拒絕立案又不給書(shū)面說(shuō)明，是在忌憚些什么。

如果考慮到律師團(tuán)所說(shuō)的，海南高院拒絕立案，而天津和青島方面也沒(méi)有回復(fù)的基本事實(shí)，相關(guān)司法機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出的如是一種傾向，自然就令人擔(dān)憂(yōu)不已。如果沒(méi)有一個(gè)地方的高院愿意為康菲漏油事件的相關(guān)起訴立案，那么有關(guān)部門(mén)所謂的要對(duì)康菲進(jìn)行生態(tài)索償?shù)脑O(shè)想，豈非成為空中樓閣？

現(xiàn)在看，康菲漏油事件顯然遠(yuǎn)非我們想象的那么簡(jiǎn)單，或許在康菲的身后，還有一股更強(qiáng)大的力量，我們不清楚這股力量的能量究竟有多大，但我們知道，由于這股力量的參與，讓一切圍繞著康菲產(chǎn)生的訴訟變得異常困難?；蛟S，康菲之所以敢于跟中國(guó)的相關(guān)部門(mén)一直在扯皮，這是其中的一個(gè)主要原因。

難怪人們要不停地追問(wèn)，同樣是漏油，為何康菲跟BP的命運(yùn)大不相同？來(lái)自新浪財(cái)經(jīng)24日的消息稱(chēng)，在過(guò)去一年時(shí)間里，英國(guó)石油(BP)通過(guò)該公司創(chuàng)立的一家基金向大約20.44萬(wàn)名索賠人支付了超過(guò)50億美元的賠償金。要知道，這還只是BP為墨西哥灣漏油進(jìn)行賠償?shù)囊徊糠侄?。但在我們?guó)家，從目前已經(jīng)發(fā)生的漏油事件看，有哪家石油公司對(duì)受污染的當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行了賠償呢？

現(xiàn)在看，相關(guān)法律的缺失，助長(zhǎng)了康菲公司的囂張氣焰，但相關(guān)部門(mén)的不作為，同樣成為康菲繼續(xù)在渤海灣漏油的一大幫兇。在這樣一種惡化的語(yǔ)境里，康菲才敢如此蠻不講理，如此蔑視中國(guó)法律，才敢對(duì)漏油事件一再耍太極推手。這難道不應(yīng)引起有關(guān)部門(mén)的深刻反思嗎？