這些環(huán)境污染受害者面臨著舉證的困難，事故責(zé)任人已明確否認(rèn)其魚(yú)類(lèi)的死亡與此次漏油事件有關(guān)。

在渤海油田漏油事件中，誰(shuí)可以依法向人民法院起訴康菲公司并追究其民事責(zé)任？污染受害者可以。

環(huán)境污染侵權(quán)訴訟是一般民事訴訟。依據(jù)侵權(quán)法一般原理，直接遭受石油污染帶來(lái)的損害的普通民事主體，如被石油污染了養(yǎng)魚(yú)水域的漁民以及出口蓬萊水產(chǎn)品的出口商等，均有權(quán)利提起損害賠償之訴。

由于石油污染而遭受損失和面臨損害的普通民事主體，是有直接利害關(guān)系的人，是適格的原告，有資格向污染者提起民事訴訟。而這些環(huán)境污染受害者面臨著舉證的困難，事故責(zé)任人已明確否認(rèn)其魚(yú)類(lèi)的死亡與此次漏油事件有關(guān)。這些污染受害者需要律師事務(wù)所、環(huán)保非政府組織的法律援助和幫助。

7 政府部門(mén)能起訴康菲嗎？

國(guó)家海洋局、農(nóng)業(yè)部均有權(quán)也有義務(wù)代表國(guó)家向康菲公司提起民事賠償之訴。

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。”

《最高人民法院關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》第13條規(guī)定：“依法受理環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)代表國(guó)家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件”。

這些法條都賦予相關(guān)環(huán)境保護(hù)部門(mén)代表國(guó)家，對(duì)石油污染所帶來(lái)的嚴(yán)重環(huán)境損害提起訴訟的權(quán)利。

石油泄漏對(duì)海洋水體造成的污染以及損害是嚴(yán)重的，而清理石油所使用的化學(xué)試劑，同樣對(duì)自然環(huán)境造成較大損害。此次渤海油田漏油事故已經(jīng)嚴(yán)重惡化周邊水質(zhì)，并且有不斷擴(kuò)散之勢(shì)。對(duì)后果如此嚴(yán)重的污染行為，國(guó)家相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)依照上述法律、司法解釋賦予的權(quán)利，積極采取行動(dòng)，依法維護(hù)國(guó)家利益和公共利益。

具體到本案，相關(guān)部門(mén)應(yīng)理解為國(guó)家海洋局(從海洋生態(tài)損害的角度)、農(nóng)業(yè)部(從漁業(yè)資源損害的角度)，兩者均有權(quán)，也有義務(wù)代表國(guó)家向康菲公司提起民事賠償之訴。

其實(shí)，由國(guó)家環(huán)保機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益提起環(huán)境民事公益訴訟有先例可循。早在2002年11月，在馬耳他油輪“塔斯曼海”原油泄漏事件中，天津市海洋局就代表國(guó)家向天津海事法院提起訴訟，塘沽等地漁民協(xié)會(huì)代表漁民提出索賠，使該案得到較好的解決，國(guó)家海洋權(quán)益和漁民的利益得到維護(hù)。

8 環(huán)境NGO能起訴康菲嗎？

司法實(shí)踐中已經(jīng)承認(rèn)環(huán)保非政府組織作為原告提起環(huán)境公益民事訴訟和行政訴訟的原告資格。

如果相關(guān)政府部門(mén)不代表國(guó)家提起損害賠償之訴，如何追究渤海油田漏油事件的責(zé)任人？

假如這種情況真的發(fā)生，則可以由環(huán)保非政府組織提起環(huán)境公益訴訟，一是由環(huán)保非政府組織作為原告直接起訴渤海油田漏油事件的責(zé)任人，二是由環(huán)保非政府組織起訴具有法定職責(zé)代表國(guó)家提起公益訴訟的環(huán)保機(jī)關(guān)，要求該環(huán)保機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)。

環(huán)境公益訴訟與普通訴訟最大的區(qū)別，在于原告的范圍可能會(huì)有所擴(kuò)大，并不僅僅局限于直接利害關(guān)系人。這種擴(kuò)大囊括了較多的有能力和實(shí)力與公益損害人相對(duì)抗的組織，更有利于環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于提起公益訴訟的適格主體中，最適宜的應(yīng)該就是環(huán)保非政府組織了。

現(xiàn)在，已有不少環(huán)保非政府組織打算提起環(huán)境公益民事訴訟，狀告渤海油田漏油事件的作業(yè)者，抑或考慮提起環(huán)境公益行政訴訟，狀告海洋局不履行法定職責(zé)，即代表國(guó)家對(duì)此次事故的責(zé)任者索賠，但法院是否受理仍然存在很大的不確定性。

因?yàn)椋诘谝环N情形下，如果法院嚴(yán)格按照《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，要求原告必須與本案有直接利害關(guān)系，環(huán)保非政府組織就不具備本案中的原告資格。

而在第二種情形下，環(huán)保非政府組織也不是做出具體行政行為或行政不作為的行政相對(duì)人，同樣存在不適格的問(wèn)題。

不過(guò)，司法實(shí)踐中已經(jīng)承認(rèn)環(huán)保非政府組織作為原告提起環(huán)境公益民事訴訟和行政訴訟的原告資格。

例如，在2009年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案中，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為非營(yíng)利性的社團(tuán)組織，依據(jù)國(guó)家批準(zhǔn)的主要職能，為維護(hù)生態(tài)環(huán)境和周邊居民的生活環(huán)境有權(quán)提起民事公益訴訟。

在2009年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴貴州省清鎮(zhèn)市國(guó)土資源局行政不作為案中，清鎮(zhèn)市法院也受理了該案，并從而成功地使清鎮(zhèn)市國(guó)土資源局依法收回了第三人的土地使用權(quán)。