近期紛紛擾擾的邁克爾·喬丹狀告喬丹體育股份有限公司侵犯其姓名權(quán)一事，又有了新的進(jìn)展。證券時(shí)報(bào)記者從相關(guān)渠道獲悉，北京地方法院可能決定不受理此案，邁克爾·喬丹方面可能選擇增加上海為新的訴訟地點(diǎn)。邁克爾·喬丹的法律顧問(wèn)發(fā)言人則在給證券時(shí)報(bào)的書(shū)面答復(fù)中稱沒(méi)有收到任何法院有關(guān)拒絕受理此案的通知。

記者獲得的消息顯示，北京法院可能不受理該案的原因是，喬丹在中國(guó)沒(méi)有唯一指定性，而上海地方法院尚未就是否受理上述姓名權(quán)一案做出決定。

此前，享譽(yù)全球的已退役美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽(NBA)球星邁克爾·喬丹聲明稱，因喬丹體育未經(jīng)授權(quán)使用自己的中文姓名等原因，決定起訴喬丹體育涉嫌侵犯其姓名權(quán)。而喬丹體育則表示自身并未侵權(quán)，同時(shí)宣稱未收到法院的應(yīng)訴通知。由此，“喬丹”商標(biāo)糾紛成為媒體關(guān)注焦點(diǎn)，而邁克爾·喬丹背后是否有其他運(yùn)動(dòng)品牌介入也成為關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

律師：法院立案可能性大

對(duì)于昨日傳出法院拒絕受理的消息，部分業(yè)內(nèi)人士表示了不同的看法。廣東經(jīng)天律師事務(wù)所律師鄭名偉告訴證券時(shí)報(bào)記者：“姓名權(quán)屬于民事訴訟的內(nèi)容，一般情況下法院都應(yīng)該立案，不太可能出現(xiàn)法院拒絕受理的情況?！?/p>

大成律師所高級(jí)合伙人徐萬(wàn)輝在接受證券時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)也表示：“法院是否受理某個(gè)案件，一般只需要程序性的審核，而從外界傳說(shuō)的拒絕受理原因來(lái)看，應(yīng)該是屬于實(shí)體審判過(guò)程中需要去認(rèn)定的問(wèn)題，在決定是否受理時(shí)應(yīng)該不會(huì)涉及此類問(wèn)題。”

不過(guò)，也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，管轄權(quán)問(wèn)題或許是法庭拒絕受理的原因之一。據(jù)記者了解，我國(guó)民法中有“原告就被告”原則，即原告應(yīng)在被告所在地進(jìn)行起訴。由于喬丹體育注冊(cè)地在福建，因此相關(guān)訴訟應(yīng)在福建進(jìn)行起訴。

鄭名偉告訴記者，原告就被告的原則確實(shí)存在，但也并不是絕對(duì)的。如果可以證明侵權(quán)行為的發(fā)生、結(jié)果在北京或上海，當(dāng)?shù)氐姆ㄔ阂灿泄茌牂?quán)。在本案來(lái)說(shuō)，例如喬丹體育在北京或上海存在銷售行為，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂灿锌赡苁芾怼?/p>

邁克爾·喬丹的法律顧問(wèn)發(fā)言人在給本報(bào)的書(shū)面答復(fù)中稱，“我們不便透露向哪個(gè)法院遞交的起訴書(shū)。但是迄今為止，我們并沒(méi)有接到任何法院有關(guān)拒絕受理此案的通知。”而邁克爾·喬丹方面的傳播顧問(wèn)則口頭向證券時(shí)報(bào)記者表示：“對(duì)于訴訟細(xì)節(jié)，我們不便披露?！?/p>

侵犯姓名權(quán)或難成立

從記者采訪來(lái)看，多位律師的態(tài)度顯示邁克爾·喬丹在姓名權(quán)方面的勝算不大。

徐萬(wàn)輝告訴記者：“這個(gè)案子邁克爾·喬丹方面勝訴的可能性不大，因?yàn)樵诖税钢袉痰ぶ皇切?，不具有特定性，不能明確與邁克爾·喬丹對(duì)應(yīng)起來(lái)。其次，姓名權(quán)應(yīng)該包含姓和名兩個(gè)內(nèi)容，兩者不可分離，因此邁克爾·喬丹的訴求不太可能獲得法院的支持?！?/p>

而對(duì)于爭(zhēng)議性同樣較大的扣籃標(biāo)志等問(wèn)題，徐萬(wàn)輝則認(rèn)為：“商標(biāo)形象不是照片，而且扣籃動(dòng)作本身也不是唯一的，因此也并不能構(gòu)成對(duì)姓名權(quán)的侵犯?！逼渌山缛耸吭诓稍L過(guò)程中也對(duì)記者表示，邁克爾·喬丹在姓名權(quán)上的主張不太可能獲得法院支持。

事實(shí)上，從喬丹體育招股說(shuō)明書(shū)內(nèi)容看，該公司似乎也對(duì)與邁克爾·喬丹間存在的潛在商標(biāo)糾紛有所準(zhǔn)備。公司在招股說(shuō)明書(shū)中指出，發(fā)行人商號(hào)及主要產(chǎn)品商標(biāo)“喬丹”與美國(guó)前職業(yè)籃球球星 Michael Jordan的中文音譯名“邁克爾·喬丹”姓氏相同，目前公司和邁克爾·喬丹不存在任何商業(yè)合作關(guān)系，也未曾利用其形象進(jìn)行企業(yè)、產(chǎn)品宣傳。

喬丹體育在招股書(shū)中表示，公司的商號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)均不存在侵犯Michael Jordan的姓名權(quán)或其他權(quán)利，喬丹體育在2000年6月28日成立至今，Michael Jordan從未提出過(guò)任何權(quán)利和主張。盡管如上所述，仍可能會(huì)有部分消費(fèi)者將喬丹體育及產(chǎn)品與邁克爾·喬丹聯(lián)系起來(lái)從而產(chǎn)生誤解或混淆。

其他公司應(yīng)注意商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)

近期，喬丹體育與邁克爾·喬丹之間的爭(zhēng)議、唯冠與蘋果之間就iPad商標(biāo)產(chǎn)生的糾紛，已經(jīng)引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)商標(biāo)安全的高度關(guān)注。對(duì)于這種情況，律師建議國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)維權(quán)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)工作。

徐萬(wàn)輝表示，中國(guó)的商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)的保護(hù)有優(yōu)先注冊(cè)的原則，但并不是說(shuō)先注冊(cè)就一定會(huì)得到保護(hù)。如果內(nèi)地公司注冊(cè)與海外公司、個(gè)人相關(guān)或類似的商標(biāo)，應(yīng)該注意對(duì)方商標(biāo)的性質(zhì)，因?yàn)樵谟行l件下，部分知名商標(biāo)在國(guó)際范圍內(nèi)受到保護(hù)。相關(guān)公司必須加強(qiáng)商標(biāo)注冊(cè)之前的風(fēng)險(xiǎn)控制，邀請(qǐng)專業(yè)商標(biāo)注冊(cè)或者法律咨詢機(jī)構(gòu)提前介入可能是個(gè)比較重要的風(fēng)險(xiǎn)控制手段。

除了商標(biāo)可能涉嫌侵權(quán)方面的問(wèn)題，相關(guān)公司可能還需注意其他法律對(duì)公司商標(biāo)的潛在約束。其中，我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條就規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其中包括“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”、“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”。

鄭名偉告訴記者：“這個(gè)規(guī)定就可能導(dǎo)致企業(yè)雖然是合法使用相關(guān)商標(biāo)，但如果對(duì)方在此間有巨大的商業(yè)利益，仍有可能使得企業(yè)面臨不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)企業(yè)應(yīng)該注意?！?