●縮小

如果按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字，1978年城鄉(xiāng)收入差距是2.57倍，2009年是3.33倍。30多年擴(kuò)大的幅度并不大

目前城鄉(xiāng)收入差距正在基本穩(wěn)定并縮小，真正值得關(guān)注的是由于房地產(chǎn)市場(chǎng)變化導(dǎo)致的巨大的財(cái)產(chǎn)差距

●擴(kuò)大

如果把農(nóng)民工在城市打工的收入都算回農(nóng)村收入去，城鄉(xiāng)收入差距可能沒(méi)有擴(kuò)大，反而在縮小。但事實(shí)上我們現(xiàn)在2億農(nóng)民工在外面，通常的說(shuō)法在城市里常住的農(nóng)民工可能也有1.5億，這部分人其實(shí)有很多人已經(jīng)在城市打工多年

無(wú)論如何，得不出城鄉(xiāng)收入差距在縮小的結(jié)論

華生：根據(jù)我們的研究，城鄉(xiāng)收入差距其實(shí)是在縮小的。如果按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字，1978年城鄉(xiāng)收入差距是2.57倍，2009年是3.33倍。30多年擴(kuò)大的幅度并不大。

事實(shí)上，城鄉(xiāng)收入差距大小取決于城鄉(xiāng)怎么定義、城鄉(xiāng)人口如何劃分。目前統(tǒng)計(jì)局在計(jì)算城鄉(xiāng)人口時(shí)采用常住人口辦法，這樣就導(dǎo)致進(jìn)城打工半年以上的農(nóng)民工被記作城市常住人口，這樣必然是人為地?cái)U(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。

我們?cè)谘芯恐邪褔?guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)總?cè)丝谶M(jìn)行調(diào)整，減去其統(tǒng)計(jì)的外出半年以上的農(nóng)民工，將這部分人口撥回農(nóng)村。經(jīng)過(guò)調(diào)整，城鄉(xiāng)收入差距小幅波動(dòng)和緩慢下降到2009年的2.4倍。

所以，我們認(rèn)為，目前城鄉(xiāng)收入差距正在基本穩(wěn)定并縮小，真正值得關(guān)注的是由于房地產(chǎn)市場(chǎng)變化導(dǎo)致的巨大的財(cái)產(chǎn)差距。

李實(shí)：根據(jù)我們的研究，城鄉(xiāng)收入差距在改革開(kāi)放初期出現(xiàn)過(guò)縮小，但從上世紀(jì)80年代中期以后基本上是持續(xù)地?cái)U(kuò)大。關(guān)于統(tǒng)計(jì)局的抽樣調(diào)查，其實(shí)并沒(méi)有漏掉農(nóng)民工，只要不是舉家外遷的，和農(nóng)村家庭保持經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的外出農(nóng)民工都在抽樣框里，也在樣本里面。但如果舉家都外遷了，在抽樣時(shí)就抽不到這部分人，這部分人占整個(gè)農(nóng)村流動(dòng)人口的比重大概是20%~30%。真正被漏掉的是2000萬(wàn)到3000萬(wàn)的人口，這部分人口既不包括在農(nóng)村樣本內(nèi)，也不包括在城市樣本內(nèi)。

但即使考慮到這個(gè)人群，對(duì)基尼系數(shù)的影響也只有一個(gè)百分點(diǎn)而已。不會(huì)影響城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大這個(gè)大的趨勢(shì)。可以說(shuō)，華生那種調(diào)整是沒(méi)有依據(jù)的。

王小魯：如果把農(nóng)民工在城市打工的收入都算回農(nóng)村收入去，城鄉(xiāng)收入差距可能沒(méi)有擴(kuò)大，反而在縮小。但事實(shí)上我們現(xiàn)在2億農(nóng)民工在外面，通常的說(shuō)法在城市里常住的農(nóng)民工可能也有1.5億，這部分人其實(shí)有很多人已經(jīng)在城市打工多年。他們長(zhǎng)期沒(méi)有把家搬到城市，因?yàn)閼艨谙拗?，因?yàn)樵谏鐣?huì)保障、公共服務(wù)方面沒(méi)有同等待

遇，住房又很貴等一系列問(wèn)題。但他們本人在城市已經(jīng)打工多年，實(shí)際上已經(jīng)是城市居民，首先要承認(rèn)這一點(diǎn)。因?yàn)樗麤](méi)把孩子帶到城市，或者沒(méi)把父母帶到城市，所以要把他的收入算回農(nóng)村，這不合理。

現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)有一些矛盾，在于在統(tǒng)計(jì)常住人口時(shí)，在城市居住半年以上的農(nóng)民工已經(jīng)算是城鎮(zhèn)常住人口了，但在農(nóng)村住戶調(diào)查時(shí)，那6萬(wàn)多個(gè)樣本戶做調(diào)查時(shí)，比如一家三口人，有一個(gè)人在外面打工，盡管是長(zhǎng)期在外，但是和家庭有密切的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，他們又把這樣的人算回農(nóng)村。這兩種統(tǒng)計(jì)在口徑上不統(tǒng)一，這是統(tǒng)計(jì)的問(wèn)題。我認(rèn)為，不能因此整個(gè)把這些人都算回農(nóng)村。如果不是這樣算，無(wú)論如何，得不出城鄉(xiāng)收入差距在縮小的結(jié)論。

華生：我認(rèn)為必須認(rèn)清楚的是，城鄉(xiāng)差距的真實(shí)挑戰(zhàn)不是收入差距，而是城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)差距的急劇擴(kuò)大，而財(cái)產(chǎn)差距是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化轉(zhuǎn)型的主要障礙，也是土地制度和戶籍制度改革不得不面對(duì)的主題。

只擁有價(jià)值幾萬(wàn)元房產(chǎn)的農(nóng)民家庭要躋身于至少擁有價(jià)值幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元房產(chǎn)的市民階層，面臨著幾乎不可逾越的障礙。所以，要解決城鄉(xiāng)的貧富差距問(wèn)題，單純地逐年增加農(nóng)民的一部分收入已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，關(guān)鍵是要從農(nóng)民唯一潛在的主要財(cái)產(chǎn)——土地入手，以土地制度的變革來(lái)為大部分農(nóng)民的市民化提供可靠的轉(zhuǎn)化階梯。