2014年被公認(rèn)為全面深化改革"元年"，財(cái)稅改革是本輪改革中最重要的一環(huán)。財(cái)稅改革牽涉到中央、地方政府、企業(yè)、民眾等眾多利益，事關(guān)中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型及協(xié)調(diào)發(fā)展。
2月14日，中國社會(huì)科學(xué)院發(fā)布報(bào)告顯示，中國公共財(cái)政收入達(dá)到12.9萬億，人均宏觀稅負(fù)接近萬元。數(shù)據(jù)出來后，引起了各界爭(zhēng)論，中國稅負(fù)水平到底高不高？需不需要減稅？如何調(diào)整不合理的財(cái)政收支結(jié)構(gòu)？鳳凰財(cái)經(jīng)就此推出“國賦論”系列訪談，請(qǐng)財(cái)稅領(lǐng)域權(quán)威學(xué)者分析解讀中國財(cái)稅改革的緊迫性和改革方向。
本期推出周天勇訪談（上），從財(cái)政收入角度分析目前存在的問題，解讀關(guān)于房產(chǎn)稅等熱點(diǎn)問題。
周天勇，現(xiàn)為中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所副所長(zhǎng)，北京科技大學(xué)博士生導(dǎo)師。1992年獲東北財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位。1994年調(diào)入中央黨校執(zhí)教和從事研究至今。主要研究領(lǐng)域財(cái)政稅收體制改革、行政改革、宏觀經(jīng)濟(jì)等。
鳳凰財(cái)經(jīng)：前段時(shí)間社科院發(fā)布報(bào)告，提到中國的人均宏觀稅負(fù)已經(jīng)到達(dá)了萬元階段，您覺得與世界其它國家比較，這個(gè)數(shù)字高不高？
周天勇：就這個(gè)數(shù)字本身講，比發(fā)達(dá)國家低，美國肯定要比這個(gè)高。但是政府的財(cái)政收入包括預(yù)算內(nèi)和預(yù)算外。公布的12.9萬億僅僅是預(yù)算內(nèi)收入，平均到每個(gè)人，大概9000多元。
但是，政府全口徑的政府收入都是老百姓的負(fù)擔(dān)，不能按照窄口徑算。需要在12.9萬億基礎(chǔ)上加上土地財(cái)政收入4.1萬億，社會(huì)保險(xiǎn)收入2.7萬億，一共19.7萬億。平均到13.6億人口，就是1.44萬元。這是每個(gè)人承擔(dān)的真實(shí)負(fù)擔(dān)。
此外，財(cái)政收入中，還有很多收費(fèi)項(xiàng)目沒有進(jìn)入預(yù)算，具體數(shù)字不清楚，估計(jì)有1-2萬億元左右。全部口徑的政府收入大概21.7萬億左右，占GDP的比重達(dá)到38%，人均達(dá)到1.6萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“萬元宏觀稅負(fù)”。
如果按照中央公布的12.9萬億數(shù)字計(jì)算，財(cái)政收入占GDP的比重是22%，這個(gè)數(shù)字是合理的，發(fā)展中國家比例在18-25%之間。但是如果計(jì)算全部財(cái)政收入，占GDP比例達(dá)到38%，相當(dāng)于發(fā)達(dá)國家水平。
財(cái)政收入不能去除賣地收入，因?yàn)橥恋厥杖牒艽笠徊糠謶?yīng)該屬于農(nóng)民，起碼一半多應(yīng)該給農(nóng)民，但是目前，基本上80%-90%被政府拿走了，之后高價(jià)轉(zhuǎn)給開發(fā)商，又推高了房?jī)r(jià)，讓買房子的人最終承受這部分負(fù)擔(dān)；另外一部分轉(zhuǎn)嫁到房?jī)r(jià)上，實(shí)際是買房人交的，成為買房居民的負(fù)擔(dān)。
鳳凰財(cái)經(jīng)：中國目前大概有90%左右的稅收來源于企業(yè)，來源于個(gè)人的不到10%，您怎么看這種稅收結(jié)構(gòu)？
周天勇：這個(gè)是不合理的，因?yàn)槠髽I(yè)的稅收太重，就沒人去辦企業(yè)。我估計(jì)這兩年，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)太重，加上融資成本太高，如果國務(wù)院沒有有力的措施，中小企業(yè)會(huì)大量倒閉。
一個(gè)國家，相當(dāng)一部分稅收應(yīng)該是來自個(gè)人。國外大量的稅收收入來自于個(gè)人財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅，個(gè)人交的社保稅，以及銷售環(huán)節(jié)稅。房地產(chǎn)稅比較多，美國大概七萬億美元的收入，地方財(cái)政可能在3.5萬億或者3萬億，3萬億里邊60%，也就是1.8萬億的稅收來自于房產(chǎn)稅。房產(chǎn)稅占美國全部稅收的1/4。
美國稅收中，銷售稅占很大比重，但是它銷售稅在消費(fèi)環(huán)節(jié)征收，不從企業(yè)里面征收；銷售稅和財(cái)產(chǎn)稅占比比較大，美國的企業(yè)的所得稅特別少，負(fù)擔(dān)較輕；所以中國沒人辦企業(yè)，辦企業(yè)很容易垮臺(tái)。
鳳凰財(cái)經(jīng)：這種不合理的稅收結(jié)構(gòu)如何解決？
周天勇：我覺得可以從三個(gè)方面解決。第一，給企業(yè)減稅，把企業(yè)增值稅降下來。第二，擴(kuò)大消費(fèi)稅征收，現(xiàn)在煙草要改，消費(fèi)稅原來從企業(yè)直接收，現(xiàn)在從銷售環(huán)節(jié)收。大量的商業(yè)環(huán)節(jié)的營業(yè)稅等都可以改為消費(fèi)稅，直接從銷售環(huán)節(jié)征收。第三，開征房產(chǎn)稅，把企業(yè)的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)到個(gè)人，增加個(gè)人所得、房產(chǎn)、遺產(chǎn)等收入征稅。增加這些環(huán)節(jié)征稅來減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)。
鳳凰財(cái)經(jīng)：但如果這樣，卻增加了個(gè)人的稅負(fù)。
周天勇：只有企業(yè)輕稅，人們都去創(chuàng)業(yè)和就業(yè)，有利于人們?nèi)マk企業(yè)，人們辦企業(yè)，就業(yè)的人多了，社會(huì)財(cái)富才能增加，最后人們都富裕起來，個(gè)人所得稅就多，財(cái)產(chǎn)稅就多了。在合理的范圍內(nèi)納稅。而現(xiàn)在是，企業(yè)稅負(fù)太重，沒有人辦企業(yè)，最后誰也富不了，政府收稅就處于惡性循環(huán)之中。如果把企業(yè)都征稅征死了，你怎么辦？
同時(shí)，從稅收總量來講，如果進(jìn)行這樣的調(diào)整之后，居民的財(cái)富增加，稅收總量會(huì)增加，是政府和居民雙贏。
鳳凰財(cái)經(jīng)：目前有一種說法，中國稅收制度不合理還體現(xiàn)在另一個(gè)方面，就是征完稅后，貧富差距并沒有縮小，相比征稅前，是擴(kuò)大的，沒有起到平衡收入差距的作用。您怎么看這種說法？
周天勇：中國是這樣的，對(duì)財(cái)富增長(zhǎng)、房?jī)r(jià)增長(zhǎng)，財(cái)富沒有創(chuàng)業(yè)勞動(dòng)卻自然增值，有的辦工廠，虧損了，而投資了十幾套房產(chǎn)，卻成了千萬，甚至億萬富翁，這部分不收稅。一個(gè)人的工資才有多少收入？而對(duì)于農(nóng)民呢？本來不應(yīng)當(dāng)剝奪的那么厲害，地方的土地出讓金那么高，基本上不給農(nóng)民，從農(nóng)民手中拿地很便宜。這樣就造成了兩極分化。
鳳凰財(cái)經(jīng)：您是說對(duì)財(cái)產(chǎn)性增值收入收的稅不夠？
周天勇：投資房子比每年的工資的收入增長(zhǎng)快多了，比辦制造業(yè)企業(yè)強(qiáng)多了，一個(gè)人要有十幾套房子，身價(jià)以億計(jì)，但是對(duì)他不征稅。而農(nóng)民本身收入就不高，政府把他們的地征收來，一畝地最多給十萬塊錢，之后倒賣幾百萬，這哪能不兩極分化？
此外，政府通過過重的稅負(fù)，把許多中小企業(yè)征稅、收費(fèi)收死了，沒人去創(chuàng)造財(cái)富，失業(yè)的人多了，不就拉大了貧富差距嗎？
鳳凰財(cái)經(jīng)：這些年，有一些減稅方面的政策，效果如何？
周天勇：雷聲大雨點(diǎn)小，沒有實(shí)質(zhì)性的減稅。
鳳凰財(cái)經(jīng)：主要是什么原因呢？
周天勇：主要阻力在財(cái)政稅收部門，特別是地方政府層面，地方政府肯定不愿意減稅，地方政府總是處于錢非常緊張的狀態(tài)，因?yàn)樨?cái)政養(yǎng)的機(jī)構(gòu)和人員太多了，他哪能減稅。土地出讓金多留給農(nóng)民，給中小企業(yè)減稅，地方政府會(huì)這么做嗎？不會(huì)的。在沒有制約的格局中，政府支出需求的無限擴(kuò)張性，與征稅的有限性一直是一對(duì)尖銳的矛盾。減稅清費(fèi)了，地方財(cái)政會(huì)很緊張。
中央一直以來不讓亂收費(fèi)，地方政府一直很難執(zhí)行，一直在亂收費(fèi)。中國亂收費(fèi)部分只有5%是中央的，95%是地方的。
鳳凰財(cái)經(jīng)：這種狀況沒有辦法改變嗎？
周天勇：到目前為止，我還沒看到有什么有效的辦法。
鳳凰財(cái)經(jīng)：有一種財(cái)稅改革思路，要把地方的財(cái)權(quán)和事權(quán)上收。您怎么看？
周天勇：不可能，這可能是一種荒唐的做法，如果真正硬要實(shí)行，如果集中到中央，地方政府留的更少，中央收上來再轉(zhuǎn)移支付給地方，效率更低，管理成本很高，則地方政府更要跑中央，中央財(cái)政部門將更加腐敗，地方還更要亂收費(fèi)。收入不夠還得找食吃。(文/曉童)
（稿件版權(quán)歸鳳凰財(cái)經(jīng)所有，未經(jīng)許可，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載?。?/strong>
所有評(píng)論僅代表網(wǎng)友意見，鳳凰網(wǎng)保持中立