顯然，這一切所需要的費(fèi)用，將從中央財(cái)政撥付給中消協(xié)的每年750萬元運(yùn)營經(jīng)費(fèi)中支取。而這樣的活動，在日后將逐漸取代受理消費(fèi)者投訴與組織維權(quán)，成為中消協(xié)吃上“皇糧”之后的主要職能。

“中消協(xié)正在醞釀，不再直接處理消費(fèi)者的投訴和維權(quán)案件。”一位接近中消協(xié)的人士向記者透露。他告訴記者，雖然目前這項(xiàng)內(nèi)容還沒有最后取得一致，但盡量減少投訴受理和組織維權(quán)，已經(jīng)在“一定程度上”取得了共識。

“不過，嚴(yán)格地說，不是中消協(xié)不直接處理消費(fèi)者的投訴和維權(quán)案件，而是其常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)不直接處理這方面的事件。今后中消協(xié)的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)將轉(zhuǎn)向指導(dǎo)全國消協(xié)系統(tǒng)處理投訴維權(quán)工作為主。”該人士補(bǔ)充道。

記者了解到，日后中消協(xié)的主要職能將發(fā)生轉(zhuǎn)變，其主要職能有二：一是購置、獲得產(chǎn)品樣本進(jìn)行測試和比較研究以及開展消費(fèi)調(diào)查和消費(fèi)普查活動；二是在這些測試、調(diào)查的基礎(chǔ)上，進(jìn)行分析、判斷，公布比較實(shí)驗(yàn)結(jié)果和消費(fèi)調(diào)查結(jié)果，在中消協(xié)內(nèi)部，把這項(xiàng)工作形象地稱為“事前預(yù)警”。

此前，中消協(xié)主要負(fù)責(zé)人曾多次和瑞典、韓國、日本以及中國香港等國家和地區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的負(fù)責(zé)人進(jìn)行交流，并多次進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)這些組織的主要職能基本上都是在預(yù)警層面，而不是直接處理投訴，解決糾紛。中消協(xié)的職能調(diào)整，亦是遵從國際經(jīng)驗(yàn)。

身份烙印

盡管未來的中消協(xié)很可能將疏遠(yuǎn)“事后維權(quán)”，但是，自從其誕生之日起，為消費(fèi)者組織維權(quán)就一直是其最深刻的“身份”烙印，盡管“成敗皆半”。

中消協(xié)組織的最早案例，幾乎可以追述到1986年。那一年，大量消費(fèi)者向中消協(xié)投訴進(jìn)口湯姆遜彩電質(zhì)量問題，中消協(xié)隨即調(diào)查，積極向有關(guān)部門反映，引起了領(lǐng)導(dǎo)同志的重視，使問題得到妥善處理，而自此以后，中消協(xié)的發(fā)展史亦與此類維權(quán)活動密不可分。

2001年，中消協(xié)發(fā)現(xiàn)三菱帕杰羅Ｖ31、Ｖ33兩款型號的汽車存在設(shè)計(jì)上的安全隱患后立即介入此案，就其所涉及的消費(fèi)者權(quán)益問題同日本三菱公司進(jìn)行交涉，促使三菱公司召回了7.2萬輛三菱車，并明確了有關(guān)賠償條款。三菱事件的妥善解決加快了《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》的出臺步伐，并推動了汽車缺陷產(chǎn)品“召回”制度在我國的實(shí)行。

中消協(xié)最近的一次大勝利，發(fā)生在2005年。北京國際友誼花園是北京市的一處高檔住宅小區(qū)，2003年，該小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)，自己房屋的實(shí)際面積均小于開發(fā)商辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證上的面積，據(jù)此，小區(qū)業(yè)主要求開發(fā)商賠償其多出面積部分的購房款項(xiàng)。

這一年，小區(qū)業(yè)主從上海自費(fèi)請來測繪隊(duì)，最終發(fā)現(xiàn)了總共1370平方米的面積缺口。在此次糾紛中，中消協(xié)始終介入其中，在與開發(fā)商談判、房管局召開的“調(diào)?！睍?，以及最終法律訴訟過程中，中消協(xié)積極工作，為獲得最終的結(jié)果發(fā)揮了重要作用。

2005年底，經(jīng)法院調(diào)停，北京友誼國際花園的業(yè)主獲得總共3000萬元的賠償，這在中消協(xié)參與的維權(quán)案例中，幾乎是最大的一次勝利，而其最為關(guān)鍵的意義在于，打破了測繪壟斷的“堅(jiān)冰”。

然而，時(shí)隔僅僅一年，中消協(xié)在與柯達(dá)的較量中卻不得不面對近乎失敗的結(jié)局。2006年，柯達(dá)爆出“質(zhì)量門”，中消協(xié)先后累計(jì)收到關(guān)于柯達(dá)LS443相機(jī)的343份投訴，但在介入此次維權(quán)之后，中消協(xié)卻步履維艱，柯達(dá)公司態(tài)度強(qiáng)硬，不但始終拒絕出席中消協(xié)牽頭召開的協(xié)調(diào)會，甚至還對中消協(xié)提出種種質(zhì)疑和指責(zé)，而此事迄今也未能解決。

屬地投訴

“中消協(xié)內(nèi)部的意見是，在弱化‘事后維權(quán)’之后，把受理投訴的主要職能轉(zhuǎn)移到地方消協(xié)?！币晃唤咏邢麉f(xié)的人士告訴記者，這意味著，消費(fèi)者的投訴受理工作，中消協(xié)方面傾向于進(jìn)行“屬地化”化管理。

不過，究竟如何進(jìn)行投訴管理屬地化工作，以及如何劃分屬地等細(xì)節(jié)方面的問題，目前中消協(xié)尚未有明確的精神與方向。要實(shí)現(xiàn)這樣的事權(quán)劃分的配屬，如何與地方消協(xié)組織溝通與協(xié)調(diào)，將是必須進(jìn)行而且是繞不過的環(huán)節(jié)。

然而，中消協(xié)投訴管理屬地化的思路，在一些經(jīng)常參與“維權(quán)”工作的專業(yè)人士看來，仍存在著很大的障礙與問題。一位長期與消協(xié)合作的律師向記者表示，這種屬地化投訴管理的方式第一個(gè)需要面對的問題就是全國市場一體化的挑戰(zhàn)。

“現(xiàn)在全國市場是一體化的，一個(gè)產(chǎn)品在北京銷售，但產(chǎn)品可能在上海、廣州生產(chǎn)，那么這個(gè)屬地應(yīng)該如何確定呢？按照最為簡單的確定方式，即以消費(fèi)行為的發(fā)生地確定，一旦涉及到與生產(chǎn)廠家的索賠，就要進(jìn)行跨地域的協(xié)調(diào)工作。那么，一個(gè)地方消協(xié)是否具備跨地域工作的能力，又是否能夠取得效果，這些都值得質(zhì)疑。中消協(xié)有時(shí)都不能解決的事情，地方消協(xié)怎么能解決呢？”這位律師說。