創(chuàng)投扮演的角色

從一次審核的被否，到二次審核獲得通過(guò)，在兩次審核之間介入到擬上市公司的創(chuàng)投機(jī)構(gòu)，究竟扮演了怎樣的角色？擬上市公司急于上市融資，與創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的“神通廣大”看似珠聯(lián)璧合、合情合理，而其中又有著怎樣的隱秘？

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的介入確實(shí)在可觀察的案例中起到了相當(dāng)重要的作用，通過(guò)解決一次審核被否時(shí)公司存在的“硬傷”，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的工作確保了二次審核獲得通過(guò)。

以“安徽桑樂(lè)金股份有限公司(下稱(chēng)：桑樂(lè)金)”為例：桑樂(lè)金第一次上會(huì)是2009年11月20，被發(fā)審委否決。但在證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站的公開(kāi)文件中，僅僅給出了發(fā)審委否決桑樂(lè)金上市的表決結(jié)果，而沒(méi)有對(duì)為何否決作出進(jìn)一步解釋。

但有業(yè)內(nèi)人士指出，桑樂(lè)金第一次未能過(guò)會(huì)是因?yàn)槠涫徍a(chǎn)基地未取得權(quán)屬證書(shū)，監(jiān)管部門(mén)關(guān)注其租賃廠房的權(quán)屬問(wèn)題。此后，桑樂(lè)金引入創(chuàng)投機(jī)構(gòu)商契九鼎，依托商契九鼎的增資，成功解決了存在的問(wèn)題。

在桑樂(lè)金的案例中，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)發(fā)揮了自己“提升公司經(jīng)營(yíng)能力”的作用，這為其獲取股權(quán)增值的利益提供了較為合理的解釋。但桑樂(lè)金的情形是否適用于所有的其它有創(chuàng)投機(jī)構(gòu)入股的二次過(guò)會(huì)公司？

在試圖求解這一問(wèn)題的時(shí)候，我們會(huì)遇到難題——并不是所有一次審核中被否的IPO公司，發(fā)審委都會(huì)公開(kāi)的給出否定的理由。以上述8家存在一次審核被否后創(chuàng)投機(jī)構(gòu)介入，二次審核獲得通過(guò)的公司而言，也僅僅有“蒙發(fā)利”和“隆基股份”2家是在第一次審核被否時(shí)給出了具體的被否原因，其余6家被否的原因沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明。

這就導(dǎo)致了從公開(kāi)的信息中，投資者面臨的情況是“既不知道為何一次被否，也不知道為何二次能過(guò)”

如前文提及的方直科技，其第一次被否和第二次獲得通過(guò)，證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站上公開(kāi)的文件都僅僅只是給出了審核結(jié)果。在被否原因“不解釋”的情況下，此后創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的介入、二次審核的通過(guò)，以及在此前后創(chuàng)投機(jī)構(gòu)取得的暴利，都如在暗夜中潛行，外界無(wú)法作出評(píng)價(jià)。

而即使是第一次審核被否時(shí)給出了具體原因的公司，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的介入也未明顯解決相關(guān)問(wèn)題。

如蒙發(fā)利在第一次審核被否時(shí)，發(fā)審委給出的意見(jiàn)為“報(bào)告期內(nèi)，發(fā)行人產(chǎn)品銷(xiāo)售存在單一客戶(hù)比例較大的情形，構(gòu)成發(fā)行人未來(lái)盈利能力的重大不確定性。與《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十七條的規(guī)定不符。

此后，天津雷石信源介入蒙發(fā)利。但記者發(fā)現(xiàn)，從蒙發(fā)利最新披露的招股說(shuō)明書(shū)中依然可以看到關(guān)于單一客戶(hù)比例較大的風(fēng)險(xiǎn)提示：HOMEDICS是公司第一大客戶(hù)，并且報(bào)告期內(nèi)，公司對(duì)HOMEDICS的銷(xiāo)售占比較高，分別為47.85%、43.78%和36.01%。單一市場(chǎng)和客戶(hù)占比較高可能給公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)一定風(fēng)險(xiǎn)。

天津雷石信源的介入，并未改變第一次審核被否時(shí)的“單一客戶(hù)比例較大”情形，這使其通過(guò)入股蒙發(fā)利而獲得的利益找不到讓人信服的解釋。

綜合來(lái)看，在一次審核被否之后介入擬上市公司的創(chuàng)投機(jī)構(gòu)，其發(fā)揮的作用并不都是“提升公司經(jīng)營(yíng)能力”，而是存在著相當(dāng)大的差異。

亦有創(chuàng)投業(yè)內(nèi)人士向記者指出：“發(fā)審委在第一次審核中否定一家公司的上市申請(qǐng)，但并不是一定要將具體的否定理由以公開(kāi)的方式告知公眾，這種操作模式下，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)就有了更多的空間。至于創(chuàng)投機(jī)構(gòu)在一次審核和二次審核期間起到了怎樣的作用，更是難以在公眾的監(jiān)督下得以明晰。如果創(chuàng)投機(jī)構(gòu)為了促成公司二次審核的通過(guò)而想要使用更多‘非常態(tài)’的操作手法，并不是沒(méi)有可能。

間隔期：監(jiān)管真空地帶

從今年以來(lái)28家存在二次上會(huì)情形的公司來(lái)看，由于“一次審核”和“二次審核”間隔時(shí)間通常在1年到1年半之間，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)見(jiàn)縫插針?biāo)频脑谶@一階段內(nèi)入股，很難談得上是完全從投資的視角出發(fā)，其入股行為則更是典型的“突擊入股”，相對(duì)于通過(guò)公司經(jīng)營(yíng)的發(fā)展獲得股權(quán)增值來(lái)說(shuō)，這種入股行為的意圖更多的是在博弈“二次審核”獲得通過(guò)后，實(shí)現(xiàn)暴利。

在這場(chǎng)創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的浮華盛宴背后，更多的問(wèn)題令人深思——瘋搶被否IPO的“怪現(xiàn)狀”是創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的不理性？抑或是目前的上市機(jī)制存在著監(jiān)管的真空地帶？

記者在采訪(fǎng)中了解到，目前對(duì)于在“一次審核”和“二次審核”間隔期內(nèi)創(chuàng)投機(jī)構(gòu)入股行為尚無(wú)明確的條文約束。

而發(fā)審委在第一次審核并否決相關(guān)公司IPO申請(qǐng)的同時(shí)，也會(huì)提示公司“如再次申請(qǐng)發(fā)行證券，可在本決定作出之日起6個(gè)月后，向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提交申請(qǐng)文件。

這意味著創(chuàng)投機(jī)構(gòu)如果以極端的方式操作，通過(guò)一次審核被否后迅速介入，博弈二次過(guò)會(huì)，最快只需要6個(gè)月。