鳳凰財(cái)經(jīng)訊 今日投資者維權(quán)光大證券烏龍指案再傳最新進(jìn)展，本案代理律師之一、鳳凰網(wǎng)股民權(quán)益交流平臺(tái)維權(quán)律師許峰對(duì)鳳凰財(cái)經(jīng)透露，2月10日上海市第二中級(jí)人民法院裁定被告光大證券提出的管轄權(quán)異議不能成立，并駁回管轄權(quán)異議。

許峰律師在發(fā)給本網(wǎng)的上海二中院出具的資料顯示，光大證券提出管轄權(quán)異議的理由為：

1、原告基于被告在2013年8月16日13時(shí)至14時(shí)22分利用內(nèi)幕信息轉(zhuǎn)換并賣(mài)出ETF基金和賣(mài)空股指期貨合約導(dǎo)致其遭受損失而提起本案訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條規(guī)定，被指定管轄的法院應(yīng)當(dāng)是確定的。而最高人民法院《關(guān)于光大證券股份有限公司“8.16”內(nèi)幕交易引發(fā)的民事賠償案件指定管轄的通知》同時(shí)指定了38個(gè)法院，并且沒(méi)有明確規(guī)定法院管轄個(gè)案的規(guī)則。

2、如果從最方便原告起訴的角度，原告的住所地不在上海，不屬于上海市第二中級(jí)人民法院轄區(qū)。故光大證券認(rèn)為上海市第二中級(jí)人民法院管轄案件的法律依據(jù)不足。

對(duì)于光大證券為何提出管轄權(quán)異議的目的，許峰認(rèn)為，目前尚不明確知道光大證券提出管轄權(quán)異議的真正目的，不排除光大證券是為了拖延時(shí)間以減少案件的影響和起訴人數(shù)，近年在投資者維權(quán)案件當(dāng)中通過(guò)管轄權(quán)異議拖延時(shí)間的做法并不罕見(jiàn)。

此外，記者還注意到，在《民事裁定書(shū)》中，上海市第二中級(jí)人民法院列出了三條駁回理由：

1、依據(jù)原告訴狀，原告認(rèn)為其在2013年8月16日13點(diǎn)至14點(diǎn)22分期間進(jìn)行與被告內(nèi)幕交易行為相關(guān)聯(lián)的股票、基金和股指期貨合約交易，產(chǎn)生了投資損失，系由于光大證券2013年8月16日所涉違法違規(guī)行為所致，因而提起本案訴訟。該訴訟屬于侵權(quán)訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。被告住所地在上海市靜安區(qū)，屬于本院轄區(qū)，故被告住所地法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

2、光大證券“8.16”內(nèi)幕交易事件引發(fā)的民事賠償訴訟影響重大，屬于本轄區(qū)內(nèi)有重大影響第一審民事案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件。故本院有權(quán)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的案件行使管轄權(quán)，受理本案并無(wú)不當(dāng)。

3、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于光大證券股份有限公司“8.16”內(nèi)幕交易引發(fā)的民事賠償案件指定管轄的通知》，對(duì)于光大證券“8.16”內(nèi)幕交易事件引發(fā)的民事賠償案件，指定省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院作為一審法院管轄，故本院受理和管轄本案亦符合最高人民法院的規(guī)定。

據(jù)了解，由許峰代理、首批8個(gè)光大證券烏龍指民事索賠案已于2013年年底獲得法院受理，索賠標(biāo)的共約110萬(wàn)元，同時(shí)由其代理的第二批案件也在本周再次提交法院立案。

許峰認(rèn)為，后續(xù)投資者以內(nèi)幕交易為由向上海市第二中級(jí)人民法院起訴，將很快獲得受理。而其代理起訴的主體目前仍為在2013年8月16日13點(diǎn)至14點(diǎn)22分期間進(jìn)行與被告內(nèi)幕交易行為相關(guān)聯(lián)的股票、EFT基金和股指期貨交易的投資者。