光大證券烏龍指民事賠償案取得新進展，本案代理律師之一、有著“中國證券市場中小股東維權第一人”之稱的嚴義明律師昨天向北京青年報記者透露，2月10日上海市第二中級人民法院已裁定被告光大證券提出的管轄權異議不能成立，并駁回管轄權異議。

光大證券提出管轄異議或是拖延時間？

光大證券為何提出管轄權異議？對此，嚴義明分析，光大證券很可能是在拖延時間和增加索賠困難，這樣很多投資者因為耗不起自動退出，減少案件帶來的負面影響。

據(jù)悉，近幾年在投資者維權案件當中，通過管轄權異議拖延時間的做法并不罕見。

上海第二中級人民法院民事裁定書顯示，光大證券提出管轄權異議的理由有三，一是作為投資者的原告基于被告光大在2013年8月16日上午因異常交易導致股市暴漲后不及時進行信息披露，對原告造成嚴重誤導，致使原告在不明真相的情況下買入50ETF基金，以及被告在2013年8月16日13時至14時22分利用內(nèi)幕信息賣出ETF基金和賣空股指期貨合約導致其遭受損失等事由提出本案訴訟，上海市二中院將原告的不同訴訟事由一概以“證券內(nèi)幕交易責任糾紛”為案件受理造成本案案由名不副實、原告以被告的信息誤導行為起訴，不符合最高人民法院《關于光大證券股份有限公司“8·16”內(nèi)幕交易引發(fā)的民事賠償案件指定管轄的通知》所規(guī)定的“起訴人以證監(jiān)會對光大證券作出的行政處罰決定確認的違法行為侵害其合法權益為由提起的民事訴訟，人民法院應當受理”的精神。

二是，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條規(guī)定，被指定管轄的法院應當是確定的。而《通知》同時指定了38個法院，并且沒有明確規(guī)定法院管轄個案的規(guī)則。

三是，如果從最方便原告起訴的角度，原告的住所地不在上海，不屬于上海市第二中級人民法院轄區(qū)。故光大證券認為上海市第二中級人民法院管轄案件的法律依據(jù)不足。

法院駁回被告管轄權異議

對于光大證券提出的觀點，上海市第二中級人民法院均給出駁回理由，依據(jù)原告訴狀，原告認為其在2013年8月16日13點至14點22分期間進行與被告內(nèi)幕交易行為相關聯(lián)的股票、基金和股指期貨合約交易，產(chǎn)生了投資損失，系由于光大證券2013年8月16日所涉違法違規(guī)行為所致，因而提起本案訴訟。該訴訟屬于侵權訴訟，根據(jù)《民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄。被告住所地在上海市靜安區(qū)，屬于本院轄區(qū)，故被告住所地法院對本案有管轄權。

此外，光大證券“8·16”內(nèi)幕交易事件引發(fā)的民事賠償訴訟影響重大，屬于本轄區(qū)內(nèi)有重大影響第一審民事案件，根據(jù)《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件。故本院有權對本轄區(qū)內(nèi)的案件行使管轄權，受理本案并無不當。

根據(jù)《通知》，對于光大證券“8·16”內(nèi)幕交易事件引發(fā)的民事賠償案件，指定 ⒆災吻、直轄市人民政府所在地的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院作為一審法院管轄，故本院受理和管轄本案亦符合《通知》的規(guī)定。

“至于本案具體的民事案由，應經(jīng)過實體審理認定，且訴訟理由也可能在審理過程中發(fā)生變更，上述因素不影響本案的管轄權?！鄙虾５诙屑壢嗣穹ㄔ悍Q。基于以上理由，上海第二中級人民法院駁回被告光大證券對本案管轄權提出的異議。

10位投資者訴訟賠償獲法院受理

據(jù)嚴義明介紹，目前有20多位投資者提出向光大證券民事賠償，獲得法院受理的為10位投資者?！昂芏嗤顿Y者還在觀望，隨著案件不斷取得新進展，加入民事賠償?shù)耐顿Y者會越來越多?！?/p>

目前嚴義明代理起訴的主體包括在2013年8月16日11點05分至14點22分期間進行與被告內(nèi)幕交易行為相關聯(lián)的股票、ETF基金和股指期貨交易的投資者。