商報(bào)圖形王若靜制

爭議點(diǎn)

①處罰是否缺乏法律依據(jù)

②公開認(rèn)定是否存在錯(cuò)誤

③是否存在牟利主觀目的

商報(bào)記者程心

重慶商報(bào)訊事發(fā)半年之后，光大證券“烏龍指事件”因一紙?jiān)V狀再起波瀾。昨日，光大證券原策略投資部總經(jīng)理——即去年“8.16烏龍指事件”的主角楊劍波向商報(bào)記者證實(shí)，他已向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求撤銷中國證監(jiān)會(huì)做出的（2013）59號(hào)《行政處罰決定書》和（2013）20號(hào)《市場禁入決定書》。

楊劍波起訴證監(jiān)會(huì)尚未立案

去年8月16日，在光大證券交易系統(tǒng)發(fā)生錯(cuò)誤交易后，楊劍波所在的策略投資部進(jìn)行了系列對(duì)沖交易，以此對(duì)沖錯(cuò)誤買入造成的損失。8月30日，證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券和四位相關(guān)責(zé)任人下達(dá)了處罰決定，認(rèn)定楊劍波在交易系統(tǒng)發(fā)生錯(cuò)誤交易后的對(duì)沖行為是內(nèi)幕交易。

昨日，商報(bào)記者就此事對(duì)楊劍波進(jìn)行了近一個(gè)小時(shí)的電話專訪。“在對(duì)沖交易前，我向上交所、中金所和上海證監(jiān)局進(jìn)行了口頭匯報(bào)?！睏顒Σㄕf，根據(jù)相關(guān)法律，即使管理層當(dāng)時(shí)不知情，他當(dāng)日的交易也是正常的對(duì)沖交易，而不是內(nèi)幕交易。他還說，事發(fā)之初，他并沒想過對(duì)沖交易會(huì)被定性為內(nèi)幕交易。當(dāng)時(shí)他配合證監(jiān)會(huì)進(jìn)行了兩輪調(diào)查。直到去年8月30日，處罰意見公布之后，楊劍波才明白處罰已不可避免。

為此，楊劍波于今年2月8日提起了訴訟?！鞍聪嚓P(guān)法律，法院應(yīng)在七個(gè)工作日內(nèi)決定是否受理訴訟。”楊劍波告訴記者，目前還沒有收到北京市一中院立案或者不予受理的通知。

在選擇律師時(shí)，楊劍波也頗有準(zhǔn)備。據(jù)介紹，楊劍波的代理律師是北京中兆律師事務(wù)所主任李江和律師楊翼飛。而李江在2000年代理了著名的“海南凱立案”。當(dāng)時(shí)，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定海南凱立會(huì)計(jì)資料不實(shí)，利潤虛假，并作出取消其A股發(fā)行資格的決定。為此，海南凱立提起了上訴，并最終贏得這一官司。

光大證券稱是其個(gè)人行為

對(duì)于楊劍波提起訴訟的事件，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人張曉軍在2月14日例行新聞發(fā)布會(huì)上回應(yīng)稱，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)關(guān)注到相關(guān)報(bào)道，此前證監(jiān)會(huì)已就光大證券異常交易事件的調(diào)查處理情況做過詳細(xì)介紹，并表示會(huì)繼續(xù)核實(shí)該事件。

昨日，本報(bào)記者又分別電話聯(lián)系了證監(jiān)會(huì)新聞處、中金所投資者教育部，期望了解事件的最新動(dòng)態(tài)，但均無人接聽電話。隨后，按照上交所辦公室相關(guān)工作人員的要求，商報(bào)記者傳真了采訪提綱。但截至記者發(fā)稿，都未收到回應(yīng)。隨后，本報(bào)記者又撥通了光大證券對(duì)外聯(lián)系電話。公司給出的回復(fù)則是，楊劍波已離職，其言論屬于個(gè)人行為，與光大證券無關(guān)。

縱深

是對(duì)沖交易還是內(nèi)幕交易？

昨日，楊劍波的代理律師——北京中兆律師事務(wù)所主任李江、律師楊翼飛也接受了商報(bào)記者的采訪。楊翼飛認(rèn)為，楊劍波的對(duì)沖交易行為不存在“內(nèi)幕交易”，理由有以下三點(diǎn)：第一，《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》均做出規(guī)定，內(nèi)幕信息是指發(fā)行人自身的有關(guān)信息或政策性信息，申購者自身因申購行為而產(chǎn)生的信息并不包含在內(nèi)；第二，依據(jù)法律規(guī)定，“未公開”是構(gòu)成“內(nèi)幕信息”的必要條件，而光大證券錯(cuò)單交易出現(xiàn)后，當(dāng)時(shí)就有諸多媒體對(duì)此予以了公開報(bào)道；第三，依據(jù)法律規(guī)定，內(nèi)幕信息知情人只有“利用”內(nèi)幕信息從事交易才構(gòu)成內(nèi)幕信息交易行為，但光大證券當(dāng)日并未“利用”錯(cuò)單交易信息，也不存在牟利的主觀目的。

“從內(nèi)幕交易罪的犯罪構(gòu)成來看，光大證券的行為確實(shí)客觀上給其他投資者造成了不可避免的損失。”重慶森達(dá)律師事務(wù)所主任律師賀天強(qiáng)則認(rèn)為，“光大證券對(duì)‘8.16事件’難逃其責(zé)。楊建波作為參與者，也有不可推卸的責(zé)任?！辟R天強(qiáng)認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券及相關(guān)責(zé)任人員的處罰是合理合法的。因此他認(rèn)為，楊劍波的勝算不大。

對(duì)話

楊劍波：

連船長也

拋棄了我

商報(bào)記者：你為何在此時(shí)起訴證監(jiān)會(huì)？

楊劍波：就像一艘船出了意外事故，我在當(dāng)時(shí)站出來修復(fù)，事后卻被認(rèn)定為“錯(cuò)誤操作”。甚至最后連船長也拋棄了我。在處理結(jié)果出來后，我一度希望公司領(lǐng)導(dǎo)可以幫忙說幾句話，但我給參與此事的幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)打電話、發(fā)短信，都沒有接到任何回復(fù)。我最終徹底失望了。于是自去年底開始，我決定通過司法程序來解決此事，并開始準(zhǔn)備起訴材料。

商報(bào)記者：事發(fā)后，你的生活有何變化？

楊劍波：從2004年加入光大證券以來，我花了8年才從普通員工走到公司策略部總經(jīng)理的位置。我為此付出的努力很難用一句話來概括。目前，我雖已在上海某高校任教，但這并不意味著，我就應(yīng)該受到處罰。