今年兩會(huì)上，出現(xiàn)了不止一個(gè)代表或委員呼吁給公務(wù)員漲工資，結(jié)果都成為輿論焦點(diǎn)。全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員何香久建議“給基層公務(wù)員逐步漲工資”，因被媒體報(bào)道成“給公務(wù)員大幅漲工資”而遭到網(wǎng)上謾罵。全國(guó)人大代表、珠海格力電器股份有限公司副總裁陳偉才表示，“正部級(jí)干部年薪20多萬(wàn)元，還不如一些大企業(yè)部門經(jīng)理，這種薪酬分配很不合理”，同樣受到廣泛質(zhì)疑。

在中央加大反腐力度，嚴(yán)格規(guī)范公務(wù)員各項(xiàng)隱性收入的背景下，呼吁給公務(wù)員漲工資，既正常，又不正常。說(shuō)正常，公務(wù)員也要養(yǎng)家糊口，不能沒(méi)有一份體面收入；說(shuō)不正常則是因?yàn)殡[性收入剛?cè)∠椭苯o公務(wù)員漲工資，難免有“堤外損失堤內(nèi)補(bǔ)”之嫌，好比飯店里公款宴請(qǐng)剛撤下，機(jī)關(guān)食堂又?jǐn)[出滿漢全席。

不過(guò)，真正的問(wèn)題不在于該不該給公務(wù)員漲工資，也不在于是否當(dāng)下就漲，而在于政協(xié)委員何香久發(fā)自肺腑的一句話：“我不怪那些網(wǎng)友。他們罵醒了我，讓我意識(shí)到，現(xiàn)在群眾和公務(wù)員這個(gè)群體之間的對(duì)立情緒有多嚴(yán)重。我們必須要改變自己的公眾形象了?！?/p>

網(wǎng)上謾罵何委員的人員是否足以代表“群眾”自可存疑，因?yàn)榛钴S在網(wǎng)絡(luò)世界，并且習(xí)慣于情緒化表達(dá)的只是“群眾”中非常具有群體特征的一小部分人，網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)不能代表完整民意，這是大家都知道的。值得深究的倒是何委員不無(wú)自責(zé)地說(shuō)自己“被罵醒了”，方才知道“群眾和公務(wù)員之間的對(duì)立情緒有多嚴(yán)重”。

其實(shí)，政協(xié)是委員們參政議政的平臺(tái)，而委員是按界別劃分的，為本界別說(shuō)話，本來(lái)就是委員應(yīng)盡的責(zé)任，即便不能接受，“群眾”也不該隨便謾罵，委員也無(wú)需壓力山大，如果其本人屬于公務(wù)員的界別的話。問(wèn)題恐怕還是出在對(duì)這個(gè)可以討論也需要討論的議題，呼吁給公務(wù)員漲工資與不贊同漲工資的兩派觀點(diǎn)，為什么沒(méi)有在“參政議政”的平臺(tái)展開(kāi)對(duì)話，卻搞成了兩個(gè)話語(yǔ)場(chǎng)上“隔空叫陣”？

同樣，主張正部級(jí)干部20萬(wàn)元年薪太低的人大代表陳偉久，也不忘自我辯解一句：“我離開(kāi)公務(wù)員隊(duì)伍了，現(xiàn)在可以為公務(wù)員呼吁了”，明顯表現(xiàn)出“避嫌”的意思，好像身為公務(wù)員就不能為自己所屬的群體表達(dá)訴求，非得要不是某個(gè)群體成員的代表來(lái)代表這個(gè)群體才顯得公允。

一個(gè)是公務(wù)員卻好像代表公務(wù)員說(shuō)話就理屈詞窮，一個(gè)不再是公務(wù)員卻覺(jué)得現(xiàn)在為公務(wù)員說(shuō)話才名正言順，如此錯(cuò)位的表現(xiàn)同人們通常理解的“群體代表”形成鮮明反差，加上那些謾罵的“群眾”，讓人隱隱然感覺(jué)到國(guó)人中存在著某種“集體無(wú)意識(shí)”：因?yàn)椤叭嗣翊怼焙汀叭嗣裾f(xié)”帶有“人民”的前綴，所以代表和委員都只能代表作為“全體”的人民，而不能代表各自所屬的階層、界別或群體。

其實(shí)，“政治協(xié)商”概念的提出本來(lái)就意味著“人民”這個(gè)抽象的集合名詞被具體化為不同界別，相互之間存在利益差異，所以才有“協(xié)商”的必要和可能。“人民代表”的階層或群體屬性不一定有那么清晰，但至少在改革開(kāi)放之后，不同利益群體的顯性化也意味著人民內(nèi)部的分野。但在潛意識(shí)或無(wú)意識(shí)層面，公眾仍然習(xí)慣于用“無(wú)差別”的人民概念置換了群體間差異，因而導(dǎo)致為某個(gè)群體說(shuō)話的代表和委員似乎就偏離了“人民的立場(chǎng)”，并因此成為眾矢之的。

這一“集體無(wú)意識(shí)”的持續(xù)存在有其體制上原因：無(wú)論在人大還是政協(xié)，代表和委員們的直接對(duì)話者往往是政府，而不是利益既相聯(lián)系，又有對(duì)立的階層或界別。應(yīng)該博弈的雙方?jīng)]有對(duì)話，為本階層或界別說(shuō)話的感覺(jué)和意識(shí)自然也就弱了，“參政議政”成為商量國(guó)家或地方大事，立法更是代表“國(guó)家整體利益”。階層和界別屬性的弱化最終帶來(lái)代表或委員為本階層或界別說(shuō)話反而需要“避嫌”的悖謬現(xiàn)象。

在階層分化日趨明晰，群體對(duì)立態(tài)勢(shì)已成，利益沖突時(shí)有發(fā)生的背景下，圍繞為公務(wù)員漲工資所發(fā)生的這場(chǎng)爭(zhēng)論表明，如何將不同利益訴求引入制度化渠道，真正發(fā)揮協(xié)商民主的優(yōu)勢(shì)，已然成為一個(gè)亟待破解的大課題。