這兩天，小明聽說，限制網(wǎng)絡(luò)支付一事讓很多男同胞“竊喜”,因?yàn)?，這很可能有利于約束那只“敗家的手”。莫非，某草案的起草者也是網(wǎng)購的“受害者”？限制網(wǎng)絡(luò)支付固然可能增進(jìn)家庭和諧，不過，也有性質(zhì)非常嚴(yán)重的問題，不得不放在明處說一說。

【擺事實(shí)】

在小明看來，現(xiàn)在，限制網(wǎng)絡(luò)支付有兩種情況。

一種是，銀行給網(wǎng)絡(luò)支付“卡脖子”。據(jù)媒體報(bào)道，上周開始，很多銀行已經(jīng)調(diào)低向余額寶快捷支付轉(zhuǎn)賬的限額。最摳門的銀行每天只允許轉(zhuǎn)5000元。

另外一種就是，行政機(jī)關(guān)打著管理、規(guī)范、安全的名義，給網(wǎng)絡(luò)支付“戴鏈子”。這雖然還沒有付諸行動(dòng)，卻已經(jīng)在動(dòng)議之中。

【講道理】

在小明看來，目前一些限制網(wǎng)絡(luò)支付的做法和動(dòng)議，反倒有“三宗罪”。

“第一宗罪”：損害市場自由，侵犯用戶權(quán)利

錢不論是在銀行，還是在各種“寶寶”里，都是用戶的。用戶愛放在哪里，就放在哪里，愛每天取多少錢，每天花多少錢，都是他們的自由，銀行無權(quán)干涉，行政部門也無權(quán)干涉。

交易自由、消費(fèi)自由是人們最為基本的一項(xiàng)自由權(quán)利，也是最根本的市場自由。對這種自由的保護(hù)與干涉，事關(guān)市場經(jīng)濟(jì)的底線。

“第二宗罪”：涉嫌行政權(quán)力濫用

在小明看來，如果按照草案的內(nèi)容限制網(wǎng)絡(luò)支付，涉嫌行政越權(quán)，是非常嚴(yán)重的濫用行政權(quán)力。

限制網(wǎng)絡(luò)支付，本質(zhì)上就是行政權(quán)力干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)。而且，其干預(yù)的不是一般的微觀，比有些政府部門對企業(yè)、行業(yè)的干預(yù)更甚，甚至細(xì)微到了人們的消費(fèi)行為。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政府職能的邊界。

小明印象中，央行一直都是搞貨幣政策等“高大上”項(xiàng)目的，如果要管控人們的網(wǎng)購行為，行政權(quán)力之手是否伸得太長、管得太寬了。

“第三宗罪”：涉嫌違反反壟斷法規(guī)

小明認(rèn)為，按照我國的反壟斷法規(guī)，銀行設(shè)置轉(zhuǎn)賬限額的規(guī)定，就是設(shè)置不合理的交易條件，限制互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)與銀行之間的競爭。這就涉嫌濫用市場支配地位。

銀行業(yè)不存在經(jīng)營集中的壟斷問題，但是，對于市場支配地位的認(rèn)定并不只看市場份額，還包括經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度等條件。

而所謂的草案，本質(zhì)上也是通過行政權(quán)力而限制競爭，同樣存在違反《反壟斷法》的嫌疑。

對此，國家反壟斷部門不能置身事外。

【下結(jié)論】

各銀行紛紛出手設(shè)置轉(zhuǎn)賬限額，小明并不意外，因?yàn)?，它們“霸王”慣了。令小明感到吃驚的，反倒是這份“反常識(shí)、反市場、反法律”的所謂草案。其表現(xiàn)出的水準(zhǔn)之低、法治觀念之淡薄，不像央行慣常所為。若是真的，必然貽笑大方。

網(wǎng)絡(luò)支付的安全性監(jiān)管不能與限制交易額掛鉤，銀行不能越界，政府部門不能越權(quán)。當(dāng)務(wù)之急，小明倒是認(rèn)為，國家發(fā)改委、國家工商總局等反壟斷的部門不能旁觀，面對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新現(xiàn)象、新問題，應(yīng)盡快對“限制網(wǎng)絡(luò)支付”發(fā)起反壟斷調(diào)查，明確法律的邊界。

相關(guān)鏈接

第四條禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，通過下列方式拒絕與交易相對人進(jìn)行交易：（四）設(shè)置限制性條件，使交易相對人難以繼續(xù)與其進(jìn)行交易。（五）拒絕交易相對人在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施。

——《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》

第三十七條行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。

——《反壟斷法》