據(jù)新華社電 手機(jī)“流量清零”成為日前消費(fèi)者備受關(guān)注的熱點(diǎn)話題。有消費(fèi)者訴諸法律卻敗訴。針對這一熱點(diǎn),中國消費(fèi)者協(xié)會副會長、中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副會長兼秘書長、中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授指出,“流量清零”是典型的霸王條款。

“流量清零”違背契約正義

劉俊海說,生活中通常被消費(fèi)者形象地稱為“霸王條款”的就是法律所指的不公平格式條款。“流量清零”之所以說是霸王條款,就是因?yàn)檫@種格式條款是由經(jīng)營者事先擬定的、消費(fèi)者被迫同意的、未經(jīng)過聽證會聽證過的違背公平交易權(quán)的格式條款,同時也是企業(yè)單方簽訂的、單方面排除了消費(fèi)者的條款,所以這是一種違法的契約?！爸灰阌梦业漠a(chǎn)品,用完用不完都必須交費(fèi)”。

劉俊海強(qiáng)調(diào)法律契約應(yīng)當(dāng)包括三大元素:即契約自由、契約正義與契約嚴(yán)守。劉俊海說,有些企業(yè)或組織片面強(qiáng)調(diào)契約自由,而忽視契約正義。這是對契約精神的曲解。真正的契約精神,不僅強(qiáng)調(diào)對契約自由的保障,更關(guān)注對契約正義的實(shí)現(xiàn)。僅僅滿足“形式自由”而沒有“實(shí)質(zhì)自由”和“正義”可言的契約,猶如一副鍍金的枷鎖。

尤其在市場機(jī)制不完善、市場規(guī)制不健全的當(dāng)下,片面強(qiáng)調(diào)契約自由更只會為霸王條款的盛行提供滋生土壤和制度溫床?！傲髁壳辶恪泵菜谱栽?、公平,實(shí)際是經(jīng)營者把自己單方擬定的格式條款,塞到消費(fèi)者手里要消費(fèi)者簽字,或張貼在經(jīng)營場所讓消費(fèi)者被動接受,消費(fèi)者根本沒有擬定合同條款的權(quán)利及其與經(jīng)營者對等談判的自由。這種格式條款說白了就是經(jīng)營者自我賦權(quán)、損害消費(fèi)者利益的手段。

政府部門應(yīng)敢于執(zhí)法

據(jù)記者了解,1993年起實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條就明確規(guī)定:“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容無效?！倍鴰滋烨笆┬械男滦抻喌摹断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對格式條款的規(guī)定更為嚴(yán)厲:“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等不公平、不合理的規(guī)定。”“格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的其內(nèi)容無效?！?/p>

劉俊海呼吁,企業(yè)應(yīng)把精力放在提供更為優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)上,而不是憑借不公平格式條款牟取不當(dāng)利益。企業(yè)精神應(yīng)該不僅追求盈利最大化,還要追求利潤合理化。而監(jiān)管部門不要只保護(hù)運(yùn)營商利益,還要為社會利益代言。對于“流量清零”一類市場機(jī)制無法自行矯正的霸王條款,不僅需要消費(fèi)者的主動維權(quán),更需要越來越多的政府部門敢于執(zhí)法、嚴(yán)于執(zhí)法,才能逐步清除霸王條款滋生的土壤。

■相關(guān)鏈接

運(yùn)營商的“霸王”日子長不了

由手機(jī)“流量清零”的慣例說引起,一些網(wǎng)友梳理了這些年來在移動通訊領(lǐng)域里的其他幾項(xiàng)典型的霸王行為。

之一:贈送的服務(wù)項(xiàng)目到期后未經(jīng)機(jī)主同意即延續(xù)服務(wù)并扣費(fèi),或擅自開通收費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目;

之二:對預(yù)付費(fèi)手機(jī)號碼的話費(fèi)設(shè)置有效期,有效期過后,手機(jī)鎖定,要再次充值才能使用,涉嫌強(qiáng)制消費(fèi);

之三:套餐余額不退,預(yù)定的手機(jī)套餐,在規(guī)定時間內(nèi)未能全部消費(fèi)的余額部分不退。

這些霸王行為多年被消費(fèi)者詬病卻一直頑固存在。長期以來,消費(fèi)者維權(quán)成本過高,消費(fèi)者有時“為了追回一只雞,必須殺掉一頭?！?。由于經(jīng)營者壟斷有關(guān)其生產(chǎn)的商品的全部信息,消費(fèi)者的談判能力無法與經(jīng)營者抗衡,難以擺脫弱者地位。

新消法第47條將2012年8月31日全國人大常委會通過的《民事訴訟法》第55條規(guī)定的公益訴訟制度引入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域,“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會,可以向人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)這一制度設(shè)計,在未來出現(xiàn)大規(guī)模消費(fèi)侵權(quán)案件時,消費(fèi)者組織就可以原告身份直接向人民法院提起訴訟。