4月3日上午，光大烏龍指案主角楊劍波訴證監(jiān)會一案在北京一中院公開庭審。原告、被告雙方就錯單信息披露時間、光大證券在烏龍指事件的角色等多個焦點(diǎn)問題進(jìn)行了論辯。 

以下為庭審文字實(shí)錄：

[主持人]：今天我院將公開審理“光大證券被罰內(nèi)部交易 辯稱只是錯單交易信息”案。下面我為大家介紹一下案件情況。 

 2013年11月，中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱證監(jiān)會）對楊某作出行政處罰決定及市場禁入決定，兩決定認(rèn)定：2013年8月16日11時05分，光大證券股份有限公司（以下簡稱光大證券）在進(jìn)行交易型開放式指數(shù)基金（以下簡稱ETF）申贖套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以巨量資金申購180ETF成份股，同日光大證券決策層達(dá)成做空股指期貨、賣出ETF對沖風(fēng)險(xiǎn)的意見，并讓楊某負(fù)責(zé)實(shí)施。由此，證監(jiān)會以光大證券決策層了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒有向社會公開之前進(jìn)行的交易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易為由，決定對楊某給予行政處罰及市場禁入。 

楊某不服行政處罰及市場禁入決定，認(rèn)為光大證券的錯單交易信息不屬于內(nèi)幕信息、光大證券并未利用錯單交易信息從事證券或期貨交易活動及其并非楊某他直接責(zé)任人員，向一中院提起行政訴訟，請求法院撤銷兩被訴決定。[09:23:40]  

[書記員]：現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律。為維護(hù)法庭秩序，保障審判活動正常進(jìn)行，根據(jù)《中華人民共和國法庭規(guī)則》和有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：（一）旁聽人員未經(jīng)允許不準(zhǔn)錄音、錄像，不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)，不準(zhǔn)發(fā)言提問，不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、吵鬧和其他妨礙訴訟的行為。（二）保持法庭安靜，攜帶通訊工具的，請關(guān)閉。（三）對違反法庭紀(jì)律且經(jīng)法庭勸止不從者，經(jīng)審判長決定可以沒收錄音、錄像磁帶、膠卷，或者責(zé)令退庭，直至追究法律責(zé)任。[09:32:30]  

[書記員]：現(xiàn)在核對當(dāng)事人及委托代理人情況。 

原告楊劍波。 

委托代理人李江，北京市中兆律師事務(wù)所律師。 

委托代理人楊翼飛，北京市中兆律師事務(wù)所西安分所律師。 

被告中國證券監(jiān)督管理委員會，住所地北京市西城區(qū)金融大街19號。 　　

法定代表人肖鋼，主席。 　　

委托代理人羅娟，女，中國證券監(jiān)督管理委員會干部。 

委托代理人徐云，男，中國證券監(jiān)督管理委員會干部。

[09:34:33] 

[書記員]：全體起立，請審判長、審判員入庭。 

[書記員]：報(bào)告審判長，本案原告楊劍波及其委托代理人李江、楊翼飛，被告中國證券監(jiān)督管理委員會的委托代理人羅娟、徐云均已到庭。經(jīng)核對，各方當(dāng)事人及其委托的訴訟代理人的身份和代理權(quán)限均符合法律規(guī)定。[09:38:21] 

[審判長]：（敲槌）現(xiàn)在開庭。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條之規(guī)定，北京市第一中級人民法院今天公開開庭合并審理（2014）一中行初字第2438、2441號原告楊劍波訴被告中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱證監(jiān)會）行政處罰、市場禁入二案。 

[審判長]：經(jīng)庭前審查，各方當(dāng)事人及其委托的訴訟代理人的身份和代理權(quán)限均符合法律規(guī)定，可以參加本案訴訟。 

[審判長]：現(xiàn)在宣布合議庭組成人員。本案由本院法官龍非擔(dān)任審判長并主審，會同法官趙鋒、薛政組成合議庭，書記員張婷婷擔(dān)任法庭記錄。[09:39:26]  

[審判長]：庭前已向各方當(dāng)事人送達(dá)了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書及合議庭組成人員通知書，告知了各方當(dāng)事人訴訟權(quán)利及義務(wù)。各方當(dāng)事人是否都已清楚？ 

[原告]：清楚。 

[被告]：清楚。[09:39:54]  

[審判長]：根據(jù)《行政訴訟法》第四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人如果認(rèn)為本案合議庭組成人員、書記員與本案有利害關(guān)系或其它關(guān)系，可能影響案件公正審判的，有權(quán)在法庭辯論結(jié)束前申請上述人員回避。各方當(dāng)事人對合議庭成員及書記員是否申請回避？ 

[原告]：不申請回避。 

[被告]：不申請回避。[09:40:18]  

[審判長]：現(xiàn)在進(jìn)行法庭審查。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對法庭的提問作出直接明確的回答。 

[審判長]：請?jiān)婷鞔_兩案訴訟請求。 

[原告]：請求法院判決撤銷被告中國證券監(jiān)督管理委員會做出的[2013]第20號《市場禁入決定書》及[2013]第59號《行政處罰決定書》，判令被告承擔(dān)兩案訴訟費(fèi)用。 [09:43:14]  

[審判長]：合議庭當(dāng)庭評議兩被訴決定針對其他主體做出的處罰內(nèi)容及市場禁入內(nèi)容與原告沒有利害關(guān)系，原告只能針對兩被訴決定針對原告做出的行政處罰內(nèi)容及市場禁入內(nèi)容提起行政訴訟，原告是否堅(jiān)持剛才的訴訟請求描述。 

[原告]：我的訴訟請求針對被告向原告本人做出的行政處罰決定及市場禁入決定。[09:46:04]  

[審判長]：請被告陳述被訴行政處罰決定和被訴市場禁入決定的文號和兩決定針對原告部分的主文，以及作出的時間和送達(dá)方式。 

[被告]：被告于2013年11月1日作出[2013]年第59號《行政處罰決定書》，該決定書中認(rèn)定原告為光大證券內(nèi)部交易的其他責(zé)任人，并根據(jù)《證券法》第202條和《期貨管理交易條例》第70條規(guī)定，決定對原告處以警告、并沒以罰款共計(jì)60萬元。被告于2013年11月1日對原告作出[2013]第20號《市場禁入決定書》，認(rèn)定原告為光大證券內(nèi)幕交易的其他責(zé)任人員，終身不能從事證券業(yè)務(wù)，宣布原告為期貨市場禁入者。2013年11月14日，被告向原告送達(dá)了被訴處罰決定書及被訴市場禁入決定書，以委托送達(dá)方式送達(dá)。 

[審判長]：原告對于被告陳述是否有異議？ 

[原告]：沒有。[09:49:30]  

[審判長]：原告收到兩被訴決定的時間？ 

[原告]：2013年11月14日收到兩被訴決定。 

[審判長]：原告是否針對兩被訴決定提起行政復(fù)議？ 

[原告]：沒有。 

[審判長]：原告何時向法院提起兩案行政訴訟？ 

[原告]：2014年2月8日。 

[審判長]：根據(jù)原告陳述及法庭卷宗記載，法院確認(rèn)兩案原告起訴日期是2014年2月8日。被告對原告的起訴符合起訴期限是否有異議？ 

[被告]：沒有。[09:51:41]  

[審判長]：請?jiān)骊愂銎鹪V的主要事實(shí)與理由。 

[原告]：被告針對原告做出被訴行政處罰決定和市場禁入決定后，原告認(rèn)為被告的上述決定違反了現(xiàn)行法律規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益，不利于中國證券行業(yè)新興業(yè)務(wù)發(fā)展。第一，光大證券的錯單交易信息不屬于內(nèi)幕信息，被告的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。第二，光大證券的錯單交易信息已處于公開狀態(tài)，不符合內(nèi)幕信息的構(gòu)成要件。第三，光大證券沒有利用錯單交易信息從事證券或者期貨交易活動。第四，原告并非本案的其他直接責(zé)任人員。[09:55:39]  

[審判長]：被告陳述答辯的主要事實(shí)與理由。 

[被告]：被告對原告做出的行政處罰決定及市場禁入決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法。關(guān)于原告提出光大證券的錯單交易信息不屬于內(nèi)幕信息，中國證監(jiān)會的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)的主張，我會認(rèn)為，根據(jù)《證券法》第75條第二款第（八）項(xiàng)及《期貨交易管理?xiàng)l例》第82條第（十一）款規(guī)定，被告有權(quán)就具體信息是否屬于內(nèi)幕信息進(jìn)行認(rèn)定。本案中光大證券因?yàn)槌绦蝈e誤導(dǎo)致市場巨額成交，對滬深300指數(shù)、180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格均可能產(chǎn)生重大影響，同時這些信息在一段時間內(nèi)處于未公開狀態(tài)，因此，被告根據(jù)案件事實(shí)和《證券法》的授權(quán)認(rèn)定上述信息為內(nèi)幕信息。光大證券上述信息披露之前，其他投資者并不知情，在此情況下光大證券本應(yīng)當(dāng)拒絕交易，待內(nèi)幕信息公開以后再合理避險(xiǎn)，但光大證券在內(nèi)幕信息公開前，即反手交易明顯違反了公開交易原則。對于原告提出的光大證券的錯單交易信息已處于事實(shí)公開狀態(tài)問題的主張。我會認(rèn)為，光大證券在事發(fā)后沒有按照法律要求合法披露相關(guān)信息，所謂烏龍指僅僅是市場的諸多傳聞之一，因此不能認(rèn)為屬于事實(shí)公開狀態(tài)。關(guān)于原告的提出沒有利用錯單交易信息從事證券或期貨交易活動的主張，我會認(rèn)為，原告所為的中性策略應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的規(guī)定，任何人不能以中性策略為由違反法律規(guī)定。關(guān)于原告提出的其并非是其他直接責(zé)任人員的主張，我會認(rèn)為，原告在事件發(fā)生之后，與光大證券其他管理人員一起開會達(dá)成了意見，并由原告負(fù)責(zé)事實(shí)，原告是當(dāng)天巨額交易的負(fù)責(zé)人，在該案中起到了較大作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案的其他直接責(zé)任人員。綜上，我們請求法院請求法院維持被訴的處罰決定和市場禁入決定，駁回原告的訴訟請求。[10:06:57]  

[審判長]：法庭向雙方當(dāng)事人說明庭前證據(jù)交換中原告就被告作出兩被訴決定程序部分的證據(jù)質(zhì)證情況以及原告程序部分提交證據(jù)的情況。 

[審判長]：原告對于被告程序方面證據(jù)是否確認(rèn)？ 

[原告]：確認(rèn)。 

[審判長]：被告是否有異議？ 

[被告]：沒有。[10:09:30]  

[審判長]：被告簡要陳述兩被訴決定作出的程序，即立案、調(diào)查、陳述申辯的基本情況。 

[被告]：被告于2013年8月18日展開調(diào)查，8月30日作出擬行政處罰及市場禁入預(yù)先告知書，31日送達(dá)原告。9月3日被告收到原告回執(zhí)，原告明確表示不需要舉行聽證會，但需要申辯。9月9日被告收到原告意見。10月18日原告向被告補(bǔ)充提交申辯意見。2013年11月1日被告作出行政處罰決定和市場禁入決定。 

[審判長]：原告對被告作出被訴決定的程序合法性是否有異議？ 

[原告]：沒有異議。 [10:14:51]  

[審判長]：被告提交實(shí)體部分證據(jù)有六組：一、內(nèi)幕信息形成證據(jù)，包括對相關(guān)人員詢問筆錄、有關(guān)說明、交易電子證據(jù)、司法鑒定所檢驗(yàn)報(bào)告書、2013年8月16日大盤走勢圖、媒體報(bào)道。原告對于真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不足以證明錯單交易信息屬于內(nèi)幕信息。二、證明內(nèi)幕信息披露過程的證據(jù)，包括上交所信息披露平臺過程、光大證券公告審批表、上交所關(guān)于光大證券的監(jiān)管工作函、董事會文件說明、通訊記錄、董事會秘書詢問筆錄、原告對于該組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認(rèn)為董事會秘書詢問筆錄不能達(dá)到被告的證明目的。三、證明被訴決定認(rèn)定內(nèi)幕信息知悉過程的證據(jù)，包括光大證券成員分工通知，相關(guān)人員入職文件，會議紀(jì)要、詢問筆錄、通訊記錄、錄音、視頻監(jiān)控錄像。原告對于該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性無異議，但認(rèn)為會議紀(jì)要不能證明被告證明目的，反而可以證明決策形成過程與原告無關(guān)。四、內(nèi)幕交易相關(guān)情況的證據(jù)，包括成交明細(xì)、交易報(bào)告、交易數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)結(jié)果情況表、電子郵件、資金憑證、資金指定情況、相關(guān)詢問筆錄，原告對于該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證明光大證券當(dāng)日實(shí)行的交易行為是內(nèi)幕交易。五、證明就本案上交所、上海證監(jiān)局履行職務(wù)情況的證據(jù)，包括相關(guān)工作人員詢問筆錄、通話記錄、電話錄音光盤。原告對張宏詢問筆錄、陳述內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，對關(guān)于原告等人電話錄音光盤的證明目的有異議，該證據(jù)可以證明在交易時上海證監(jiān)局已經(jīng)知道光大證券的交易行為。對其他證據(jù)的三性沒有異議。六、光大證券修改交易程序的證據(jù)，包括對光大證券相關(guān)人員詢問筆錄、內(nèi)部相關(guān)制度規(guī)定，被告認(rèn)為該組證據(jù)不是被訴決定直接證據(jù)，用以證明光大證券內(nèi)部管理情況，原告認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該組證據(jù)可以證明本案的錯單交易是光大證券內(nèi)部問題。 

[審判長]：被告對于證據(jù)提交情況是否予以確認(rèn)？ 

[被告]：確認(rèn)。 

[審判長]：原告對于質(zhì)證意見是否確認(rèn)？ 

[原告]：確認(rèn)。 [10:23:00]  

[審判長]：庭前證據(jù)交換中原告提交了下列證據(jù)：1、光大證券會議紀(jì)要，證明2013年8月16日11點(diǎn)40分召開會議，會議決定了下午繼續(xù)進(jìn)行交易，證明光大證券高管層決策。2、投資部管理制度，證明主要業(yè)務(wù)是市場策略性投資。光大證券實(shí)行的交易是按照既定交易，不構(gòu)成內(nèi)幕交易。3、證人證言，8月16日錯單發(fā)生后，光大證券立即向相關(guān)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告，相關(guān)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)事先目睹了交易過程。4、證監(jiān)會在兩會期間新聞發(fā)布會實(shí)錄，證明沒有針對異常情況對被告授權(quán)處理，被告認(rèn)定內(nèi)幕交易缺乏法律依據(jù)。5、公證書，證明相關(guān)網(wǎng)絡(luò)視頻、報(bào)告，這些媒體在事發(fā)當(dāng)時報(bào)告，在錯單后國內(nèi)主流媒體都進(jìn)行了報(bào)道，不存在內(nèi)幕信息。被告的質(zhì)證意見是對于證據(jù)1會議紀(jì)要的三性沒有異議；對證據(jù)2光大證券策略投資部管理制度的三性沒有異議；對證據(jù)3證人證言被告認(rèn)為由于證人無法到庭無法核對身份，其證言內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可；對證據(jù)4的真實(shí)性、合法性無異議，但不同意關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)5的三性沒有異議，但不同意原告證明作用。 

[審判長]：原告對于提交證據(jù)是否確認(rèn)？ 

[原告]：確認(rèn)。 

[審判長]：被告對于發(fā)表的質(zhì)證意見是否確認(rèn)？ 

[被告]：補(bǔ)充一點(diǎn)，我方認(rèn)為原告提交的證據(jù)1、2不能支持原告的證明目的。 [10:30:10]  

[審判長]：本院依法通知證人到庭，但經(jīng)本院通知證人未到庭，且未說明理由，法庭將綜合本案證據(jù)及案情，對證人證言進(jìn)行審查。對于雙方當(dāng)事人就證據(jù)關(guān)聯(lián)性、證明目的有爭議的證據(jù)，法庭將綜合庭審陳述意見進(jìn)行審查。對于雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》的規(guī)定可以作為證據(jù)。 [10:35:03]  

[審判長]：被告陳述兩被訴決定認(rèn)定的事實(shí)？ 

[被告]：2013年8月16日11時05分，光大證券在進(jìn)行交易型開放式指數(shù)基金（以下簡稱ETF）申贖套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實(shí)際成交72.7億元。經(jīng)測算，180ETF與滬深300指數(shù)在2013年1月4日至8月21日期間的相關(guān)系數(shù)達(dá)99.82%，即巨量申購和成交180ETF成份股對滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格均產(chǎn)生重大影響。同時，巨量申購和成交可能對投資者判斷產(chǎn)生重大影響，從而對滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格產(chǎn)生重大影響。根據(jù)《證券法》第七十五條第二款第（八）項(xiàng)和《期貨交易管理?xiàng)l例》第八十二條第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，“光大證券在進(jìn)行ETF套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實(shí)際成交72.7億元”為內(nèi)幕信息。光大證券是《證券法》第二百零二條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第七十條所規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人。上述內(nèi)幕信息自2013年8月16日11時05分交易時產(chǎn)生，至當(dāng)日14時22分光大證券發(fā)布公告時公開。同日不晚于11時40分，徐浩明召集楊赤忠、沈詩光和楊劍波開會，達(dá)成通過做空股指期貨、賣出ETF對沖風(fēng)險(xiǎn)的意見，并讓楊劍波負(fù)責(zé)實(shí)施。因此，光大證券知悉內(nèi)幕信息的時間不晚于2013年8月16日11時40分。[10:37:09] 

[審判長]：原告對上述事實(shí)是否有異議？ 

[原告]：基本事實(shí)認(rèn)可，被告對有關(guān)案件事實(shí)真實(shí)性的有些問題沒有完整進(jìn)行陳述。1、處罰決定記錄事實(shí)當(dāng)中遺漏了被告及上交所在后臺交易信息發(fā)生后，到原告所在工作場所進(jìn)行核查、調(diào)查事件經(jīng)過，以及見證原告交易過程。2、被告在其處罰決定書當(dāng)中對于錯誤交易所涉及的經(jīng)過及結(jié)果沒有做出直接認(rèn)定。原告在8月16日下午并沒有進(jìn)行股指期貨交易。被告對于原告所獲利潤的計(jì)算辦法，沒有提供其確認(rèn)財(cái)務(wù)依據(jù)。[10:39:53] 

[審判長]：原告明確剛才所說的關(guān)于事實(shí)的第2個爭議內(nèi)容？ 

[原告]：被告認(rèn)定原告賣出資金獲利價(jià)值43.8億元，但被告沒有提供財(cái)務(wù)依據(jù)。同時，股指期貨當(dāng)日沒有進(jìn)行交割。 

[審判長]：原告對股指期貨違法所得數(shù)額有異議？ 

[原告]：是的。 

[審判長]：原告在行政程序中是否對這個問題提出過申辯？ 

[原告]：我在陳述意見中沒有詳細(xì)闡述這個問題，但光大證券的陳述中有提到。 [10:43:17]  

[審判長]：被告陳述作出兩被訴決定的主要理由？ 

[被告]：我方按照《證券法》第75條第二款第8項(xiàng)、第202條、第233條，《期貨交易管理?xiàng)l例》第77條、第78條、第82條，《證券市場禁入規(guī)定》第5條，對原告做出行政處罰、市場禁入決定?？紤]光大證券內(nèi)幕交易行為對市場造成了嚴(yán)重影響，原告是光大證券內(nèi)幕交易的主要建議人和主要執(zhí)行人，故被告做出上述處罰。 [10:45:41]  

[審判長]：原告發(fā)表意見。 

[原告]：被告將原告的交易信息列為內(nèi)幕信息不符合《證券法》第75條的規(guī)定，被告遺漏了《證券法》第76條、第73條關(guān)于內(nèi)幕交易的規(guī)定。被告認(rèn)為原告以及光大證券構(gòu)成內(nèi)幕交易，但是《證券法》第75條僅僅是對內(nèi)幕信息的規(guī)定，而不是對內(nèi)幕交易行為的界定，因此本案被告在法律適用上出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯誤。因?yàn)榉蛇m用上的嚴(yán)重錯誤，導(dǎo)致其將本案錯單交易信息認(rèn)定為《證券法》中的內(nèi)幕交易信息。 [10:48:42]  

[審判長]：下面法庭將圍繞原告對于被訴決定的異議焦點(diǎn)問題進(jìn)行審查。各方當(dāng)事人是否清楚？ 

[原告]：清楚。 

[被告]：清楚。 [10:48:52]  

[審判長]：下面進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。根據(jù)雙方訴辯主張及當(dāng)事人就焦點(diǎn)問題發(fā)表的意見，法庭將兩案的爭議焦點(diǎn)歸納為以下四個方面：一、被訴決定認(rèn)定的內(nèi)幕信息是否構(gòu)成內(nèi)幕信息？該焦點(diǎn)又包含兩個問題：第一，內(nèi)幕信息是否必須是與發(fā)行人自身相關(guān)的信息？第二，涉案信息何時公開？二、光大證券的交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，該爭議的核心在于該交易行為是否基于既定交易策略？三、原告是否構(gòu)成其他直接責(zé)任人員？四、被告認(rèn)定涉案交易行為構(gòu)成內(nèi)幕交易是否滿足行政處罰依據(jù)應(yīng)當(dāng)事先公開的要求？各方當(dāng)事人對焦點(diǎn)問題的總結(jié)是否有異議？ 

[原告]：對于被告做出行政決定的職權(quán)依據(jù)，即被告作出被訴行政決定是否符合法定職權(quán)、是否涉及濫用法定職權(quán)我認(rèn)為有問題。 

[被告]：沒有異議。 

[審判長]：對于爭議焦點(diǎn)以外的問題，原告可以補(bǔ)充陳述意見。 

[原告]：好的。 [10:52:00]  

[審判長]：內(nèi)幕信息內(nèi)容是什么？ 

[被告]：光大證券在2013年8月16日11點(diǎn)5分進(jìn)行ETF套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實(shí)際成交72.7億元。 

[審判長]：原告對于該信息內(nèi)容有異議嗎？ 

[原告]：沒有。 [10:54:34]  

[審判長]：被告，涉案信息是否與發(fā)行人相關(guān)？ 

[被告]：1、被告認(rèn)定內(nèi)幕信息是兩個部分，關(guān)于股指期貨、ETF哪個部分，需要原告明確。被告按照法律規(guī)定認(rèn)定內(nèi)幕信息，在ETF和期貨部分分別進(jìn)行了認(rèn)定。期貨部分，《期貨交易管理?xiàng)l例》第82條第11項(xiàng)規(guī)定，內(nèi)幕信息是對期貨交易價(jià)格產(chǎn)生重大影響的尚未公開的信息，并規(guī)定被告有權(quán)將對期貨交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息認(rèn)定為內(nèi)幕信息。對于ETF部分，《證券法》第2條第2款及第202條明確將所有證券包括內(nèi)幕交易行為包括在內(nèi)，只要涉及內(nèi)幕信息，知情人在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價(jià)格有重大影響的內(nèi)幕信息公布前，買賣該證券的都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。上述法律規(guī)定兩案涉案信息屬于內(nèi)幕信息范圍，光大證券因程序錯誤以巨量資金申購180ETF成份股，可能影響投資者判斷，對滬深300指數(shù)、180ETF、50ETF和股指期貨合約均可能產(chǎn)生重要影響，這一信息在一段時間內(nèi)處于未公開狀態(tài)，被告根據(jù)案件事實(shí)和《證券法》及《期貨交易管理?xiàng)l例》的授權(quán)認(rèn)定上述信息為內(nèi)幕信息。2、《證券法》第75條2款第8項(xiàng)，被告有權(quán)認(rèn)定對證券或期貨交易價(jià)格有顯著影響的交易信息為內(nèi)幕信息，光大證券上午因?yàn)橄到y(tǒng)錯誤導(dǎo)致巨額交易的信息對于滬深300指數(shù)和股指期貨合約價(jià)格均可能產(chǎn)生重要影響，該信息在下午2點(diǎn)22分之前處于非公開狀態(tài)，被告認(rèn)定相關(guān)信息構(gòu)成內(nèi)幕信息。3、法律在一定程度上具有滯后性。 

[原告]：股指期貨沒有異議。 [11:02:50]  

[審判長]：被告明確內(nèi)幕信息是否與發(fā)行人相關(guān)？ 

[被告]：法律沒有規(guī)定內(nèi)幕信息一定是與發(fā)行人相關(guān)的信息?！镀谪浗灰坠芾?xiàng)l例》沒有涉及發(fā)行人，期貨交易部分被告認(rèn)定是7000萬元違法所得，關(guān)于期貨部分沒有法律法規(guī)規(guī)定與發(fā)行人相關(guān)。證券部分需要原告明確，什么是與發(fā)行人相關(guān)？ 

[審判長]：請?jiān)婷鞔_。 

[原告]：內(nèi)幕信息應(yīng)該是發(fā)生在特定的上市公司、發(fā)行人本身，而不是應(yīng)是交易信息。 

[被告]：不一定是只與一個公司的發(fā)行人有必然關(guān)系的信息。 

[原告]：內(nèi)幕信息是內(nèi)幕交易背景下的信息而不是孤立信息，現(xiàn)行《證券法》第75條、第76條完整界定了內(nèi)幕信息的本質(zhì)特點(diǎn)及其表現(xiàn)形式，《證券法》第75條第1款是對內(nèi)幕信息概念內(nèi)涵的界定，第75條第2款是對內(nèi)幕信息的表現(xiàn)形式的界定，展示了內(nèi)幕信息的具體表現(xiàn)形態(tài)，換句話說，第75條第1、2款從內(nèi)涵、外延界定了內(nèi)幕信息含義。第75條表達(dá)涉及公司經(jīng)營財(cái)務(wù)、對該公司市場價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，本條的表達(dá)方式除了要求內(nèi)幕信息具有重大性和未公開性外，極其重要的法律特性是與特定公司的關(guān)聯(lián)性、重大性、未公開性，這三性合一構(gòu)成內(nèi)幕信息。第75條第2款列舉內(nèi)容都是上市公司、發(fā)行人的基礎(chǔ)信息，涉及上市公司的價(jià)值判斷，盡管被告有權(quán)依據(jù)第75條第2款8項(xiàng)兜底條款認(rèn)定市場當(dāng)中發(fā)生的某些情形是否屬于內(nèi)幕信息，但是該認(rèn)定不能超越第75條第1款規(guī)定，同時應(yīng)當(dāng)與75條第2款規(guī)定的內(nèi)幕信息其他表現(xiàn)形式保持一致性。 [11:07:10]  

[審判長]：被告發(fā)表意見。 

[被告]：證券法第75條明確規(guī)定國務(wù)院證券管理機(jī)構(gòu)對證券交易價(jià)格有顯著影響的信息為內(nèi)幕信息，如果按照原告代理人的說法，只要有前面七條就足夠了，沒必要有第八條。本案中被告認(rèn)定ETF部分的內(nèi)幕交易，證券法規(guī)定證券資金份額的上市適用于證券法的規(guī)定。從立法技術(shù)上而言，證券法是2006年生效的，180ETF是2008年上市交易。按照原告代理人的意見，ETF上市交易在證券法生效之后，那隨著市場發(fā)展像ETF這部分就不存在內(nèi)幕交易了，不過法律并不是這樣。在實(shí)踐操作中，行政法有大量兜底條款。 

[被告]：判定內(nèi)幕信息不是根據(jù)與價(jià)格有關(guān)還是與形式有關(guān)，而是由內(nèi)幕信息的特點(diǎn)劃分的。 [11:10:34]  

[審判長]：對于期貨領(lǐng)域發(fā)表意見。 

[原告]：期貨領(lǐng)域內(nèi)幕信息的界定首先適用證券法規(guī)定。因?yàn)槠谪浗灰坠芾項(xiàng)l例和證券法已經(jīng)明文規(guī)定，中國證券市場或是證券衍生品涉及內(nèi)幕交易認(rèn)定過程中，基本原理適用證券法的規(guī)定。 

[審判長]：被告有補(bǔ)充嗎？ 

[被告]：原告認(rèn)為期貨交易適用證券法的觀點(diǎn)不正確。 [11:13:16]  

[審判長]：被訴決定認(rèn)定光大證券11點(diǎn)5分錯單交易，光大證券從事什么交易？ 

[被告]：光大證券系統(tǒng)申購ETF180成分股，因?yàn)橄到y(tǒng)故障導(dǎo)致對180ETF成份股全部進(jìn)行申購，導(dǎo)致了巨額交易，11點(diǎn)5分交易應(yīng)當(dāng)是股票市場交易。 

[審判長]：光大證券交易行為業(yè)務(wù)是什么性質(zhì)的業(yè)務(wù)？ 

[被告]：股票交易。 

[審判長]：光大證券進(jìn)行什么經(jīng)營業(yè)務(wù)？ 

[被告]：屬于證券公司的自營業(yè)務(wù)。 

[審判長]：原告對于自營業(yè)務(wù)認(rèn)可嗎？ 

[原告]：認(rèn)可。 [11:15:00]  

[審判員]：被告認(rèn)定的錯單信息是與發(fā)行人有關(guān)信息嗎？ 

[被告]：不是與光大證券有關(guān)的信息。 

[原告]：被告在答辯狀中明確，錯單交易的主體是光大證券，72億元交易發(fā)生在光大證券，所以錯單交易信息是光大證券信息而不是別人的信息。 

[審判員]：證券、期貨市場上，投資者的自身信息，對于投資者而言是否構(gòu)成內(nèi)幕信息？ 

[被告]：不能做出肯定是或不是的判斷。 [11:17:09]  

[審判長]：市場上，任意一大單行為在客觀上都對價(jià)格產(chǎn)生影響，大單交易的行為人在交易后，是否都有向市場公開它交易行為和行為原因的義務(wù)，才能進(jìn)行后續(xù)的相關(guān)交易？ 

[被告]：光大證券作為上市公司具有信息披露義務(wù)。 

[原告]：原告認(rèn)可被告意見，光大證券具有雙重身份，光大證券是股票發(fā)行人、作為上市公司錯單信息是光大證券內(nèi)幕信息，所以光大公司應(yīng)當(dāng)披露，但是作為機(jī)構(gòu)投資者是股票買賣人，其交易信息不屬于內(nèi)幕信息，所有交易人的信息都不是證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息，交易信息不符合證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息規(guī)定。[11:18:47]  

[審判長]：被告認(rèn)定內(nèi)幕信息開始時間？ 

[被告]：2013年8月16日下午2點(diǎn)22分廣大證券對內(nèi)幕信息進(jìn)行公開。 

[審判長]：結(jié)合證據(jù)陳述如何認(rèn)定公開時間？ 

[被告]：光大證券向上交所申請臨時信息披露，同時2點(diǎn)22分上交所微博轉(zhuǎn)載了披露公告，被告認(rèn)定在2點(diǎn)22分光大證券對內(nèi)幕信息進(jìn)行公開。 [11:20:07]  

[審判長]：原告陳述意見。 

[原告]：原告認(rèn)為光大證券錯單交易信息如果作為內(nèi)幕信息，其公開時間是2013年8月16日下午一點(diǎn)之前，通過公證機(jī)構(gòu)調(diào)取了國內(nèi)網(wǎng)站及媒體對錯單交易的上網(wǎng)時間，通過大量媒體報(bào)道，新浪網(wǎng)在8月16日11時47分報(bào)道，網(wǎng)易是11點(diǎn)46分，中國證券報(bào)13時7分，東方財(cái)富網(wǎng)是11點(diǎn)44分，報(bào)道內(nèi)容是光大證券自營盤70億烏龍指，發(fā)生錯單交易的金額在國內(nèi)主流媒體上有充分披露，光大證券錯單交易信息在8月16日中午已經(jīng)成為公開信息。被告認(rèn)定光大證券內(nèi)幕信息是當(dāng)日下午2點(diǎn)22分發(fā)布有問題。 [11:23:23]  

[審判長]：被告，內(nèi)幕信息公開標(biāo)準(zhǔn)？ 

[被告]：內(nèi)幕信息公開由上市公司經(jīng)過一定的程序向市場披露，而不是由一般媒體進(jìn)行任意揣測。當(dāng)日上午關(guān)于光大烏龍指的報(bào)道并未經(jīng)過光大公司確認(rèn)，當(dāng)日董事會秘書梅鍵予以反駁，否認(rèn)了市場波動是由光大證券烏龍指導(dǎo)致的，市場投資者無法從前后矛盾的報(bào)道中得到真實(shí)情況。當(dāng)日關(guān)于報(bào)道傳聞很多，這些證據(jù)表明當(dāng)日11時到13時之間，有多家媒體報(bào)道，光大證券是唯一全面知悉原因主體，反而利用信息優(yōu)勢先行交易。 

[審判長]：被告用上交所的微博轉(zhuǎn)載證明時間點(diǎn)嗎？ 

[被告]：光大證券自己發(fā)布公告，2點(diǎn)22分是上交所同步轉(zhuǎn)載。 [11:24:37]  

[審判員]：光大證券作為上市公司披露義務(wù)和內(nèi)幕信息知情人披露義務(wù)是什么關(guān)系？ 

[被告]：光大證券是內(nèi)幕信息知情人，光大證券是上市公司應(yīng)當(dāng)及時履行信息披露義務(wù)。 

[審判員]：被告的意見是公開應(yīng)當(dāng)是知情人或者是發(fā)行人自身主動公開，而不是其他第三方進(jìn)行公開？ 

[被告]：是的。 [11:26:51]  

[審判長]：原告有補(bǔ)充嗎？ 

[原告]：被告援引上市公司信息披露管理辦法，本案說的是內(nèi)幕交易，應(yīng)當(dāng)適用證券市場內(nèi)幕交易行為。中國證券市場上的內(nèi)幕信息可能是發(fā)生在上市公司本身，也可能發(fā)生在上市公司的經(jīng)營過程當(dāng)中，也可能發(fā)生在上市公司的交易過程當(dāng)中，作為上市公司本身如果發(fā)生了重大異動有披露義務(wù)，作為機(jī)構(gòu)投資者不可能按照上市公司的披露辦法去披露。同時，根絕規(guī)定，內(nèi)幕信息公開有三種方式，中國證券會指定媒體上發(fā)布，全國性報(bào)刊、網(wǎng)站揭露，被一般投資者廣泛知悉或者理解。內(nèi)幕信息應(yīng)予以公開而不是在于通過哪個途徑公開，上市公司主動披露是一種方式，如果上市公司不主動披露國內(nèi)網(wǎng)站予以揭露也是一種公開方式。不能把內(nèi)幕信息公開方式僅僅界定為上市公司的主動披露。 [11:30:32]  

[審判長]：被告是否有補(bǔ)充？ 

[被告]：針對本案而言，上市公司如果不進(jìn)行信息披露，當(dāng)時中午出現(xiàn)了很多傳言，市場主體如何區(qū)分真假，光大證券在此事中是唯一知道實(shí)情的主體。 

[原告]：在大盤波動時會有很多傳言，此時只要關(guān)注信息是否披露了。被告反復(fù)提到光大證券董事會秘書接到記者電話，但被告只是注意到梅鍵說的話，沒有注意到記者否認(rèn)了梅鍵之前說的話。董事會秘書梅鍵沒有按照法定程序披露，不能作為光大證券公司正式表態(tài)，難道梅的鍵的披露能抵消國內(nèi)各主流媒體對于事件的披露嗎？ 

[被告]：由于信息沒有經(jīng)過光大證券公司披露所以才會有各媒體的揣測。在眾多的傳言中無法斷定那種傳言是真實(shí)的，光大證券沒有進(jìn)行信息披露才有這么多傳言存在。 [11:32:54]  

[審判長]：關(guān)于信息何時公開問題，各方當(dāng)事人是否還有補(bǔ)充？ 

[原告]：沒有。 

[被告]：上市公司信息不能由媒體任憑揣測公布。 [11:33:29]  

[審判長]：下面針對第二個焦點(diǎn)問題進(jìn)行審查。原告在行政程序中是否就交易行為是針對既定計(jì)劃實(shí)施的，是否向被告提出了申辯意見？ 

[原告]：光大證券提出了。 

[審判長]：申辯主要觀點(diǎn)是什么？ 

[原告]：光大證券下午是按照策略投資部的計(jì)劃和安排實(shí)施的，按照光大證券自營業(yè)務(wù)中為了防范交易風(fēng)險(xiǎn)的策略實(shí)施的。上午在A股市場發(fā)生了72億元交易，故需要在其他市場和產(chǎn)品交易當(dāng)中進(jìn)行操作，以對沖上午買入行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。 [11:37:04]  

[審判長]：被告對于該問題是否進(jìn)行審查？ 

[被告]：審查了，審查結(jié)論是原告提出的策略不能對抗法律法規(guī)。原告的行為是一種內(nèi)幕交易行為，中性策略是一種交易策略，而任何交易策略不能違反法律法規(guī)規(guī)定，不能對抗法律強(qiáng)制性規(guī)定。 [11:38:38]  

[審判員]：被告，基于既定計(jì)劃形成交易是否成為內(nèi)幕交易行為？基于原告所稱交易行為能否認(rèn)定為既定計(jì)劃所實(shí)施的交易行為？本案中最終行為是否基于原告中性策略所形成行為？ 

[被告]：關(guān)于按照既定書面合同、計(jì)劃進(jìn)行的交易由最高人民法院、最高人民檢察院內(nèi)幕交易司法解釋規(guī)定，司法解釋適用內(nèi)幕交易的刑事犯罪，被告在執(zhí)法中參考司法解釋。即使適用司法解釋規(guī)定，光大證券當(dāng)日行為不符合規(guī)定豁免情形。按照《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》沒有規(guī)定豁免事由。 

[原告]：基于既定計(jì)劃、合同所從事交易行為，不應(yīng)該按照內(nèi)幕交易對待，也不是內(nèi)幕交易。內(nèi)幕交易是一種證券違法行為，知情人或者交易當(dāng)事人利用內(nèi)幕信息的優(yōu)勢，在市場上實(shí)施一種不公平交易，主觀動機(jī)是惡意的，有實(shí)施違法行為的主觀故意，內(nèi)幕信息發(fā)生后當(dāng)事人實(shí)施該行為時，根據(jù)內(nèi)幕信息本身的特點(diǎn)進(jìn)行市場上多種選擇。按照既定的計(jì)劃、合同是公司經(jīng)營常態(tài)，計(jì)劃、合同指令是公司基于自身安排做出有組織有計(jì)劃的安排，公司的合同或指令只要是合法有效的，基于合同指令實(shí)施的相關(guān)民事行為也就是合法有效的。 [11:42:40]  

[審判員]：本案情況假設(shè)認(rèn)定構(gòu)成了既定計(jì)劃，是否影響構(gòu)成內(nèi)幕交易判斷？ 

[被告]：認(rèn)定是否構(gòu)成內(nèi)幕交易是嚴(yán)格依照《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》規(guī)定進(jìn)行的，審查時認(rèn)定行政責(zé)任，不要求達(dá)到刑事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。保障當(dāng)事人合法權(quán)益主動將是否有刑事方面的豁免權(quán)納入了保護(hù)范圍。 

[審判長]：原告還有補(bǔ)充嗎？ 

[原告]：證券交易本身是民事交易。 

[被告]：任何民事合同不能約定違法情形。 [11:45:16]  

[審判員]：基于原告所稱的策略交易，能否構(gòu)成基于既定計(jì)劃實(shí)施的交易行為？ 

[被告]：光大證券的相關(guān)行為不是按照事先訂立的書面合同指令計(jì)劃從事期貨交易的情形，光大證券下午的交易并不是按照書面合同進(jìn)行的。原告提供的光大證券策略投資部管理規(guī)定是一般規(guī)定，不屬于按照事先訂立的書面合同指令計(jì)劃進(jìn)行的情形。 [11:46:23]  

[審判長]：按照原告所稱的市場中性策略行為，能否認(rèn)定為按照既定計(jì)劃實(shí)施的交易行為？ 

[被告]：任何交易策略不能對抗法律強(qiáng)制規(guī)定，如果執(zhí)行中性策略時候違反法律規(guī)定也是構(gòu)成內(nèi)幕交易。 

[原告]：光大證券實(shí)施的市場中性策略投資，是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的一種投資模型，沒有任何法律法規(guī)禁止證券投資者采取市場中性策略性的投資交易方式。在現(xiàn)行的證券市場體制下，在市場交易中光大證券無論是主動或被動的產(chǎn)生了單邊投資，都要盡快完成對沖，在中性策略交易下完整交易包括了作多、作空兩個方向交易，與市場信息變化無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)以內(nèi)幕信息定義。8月16日因?yàn)殄e單交易發(fā)生交易，按照中性投資策略應(yīng)當(dāng)進(jìn)行彌補(bǔ)。關(guān)于這種交易模式不是因?yàn)榘l(fā)生了8月16日的錯單交易才有的，而是光大證券策略投資部在業(yè)務(wù)規(guī)范中已界定的。 

[被告]：策略模型沒有異議。 

[原告]：中性市場交易策略本身不存在對現(xiàn)行法律法規(guī)的違反，按照交易策略實(shí)施符合既定交易安排，違反現(xiàn)行法律法規(guī)的話在中國市場是不會存在的。 [11:50:11]  

[審判長]：原告所稱的市場中性策略本身是否具有違法性？ 

[被告]：中性策略是策略交易中的一種，無法判斷交易策略是否合法。 [11:51:06]  

[審判長]：光大證券實(shí)施對沖行為是否是中性策略行為？被告明確光大證券內(nèi)幕信息行為是什么行為？ 

[被告]：光大證券13時至14時22分賣出股指期貨合約以及ETF。 

[原告]：發(fā)生43.8億做空股指期貨交易是因?yàn)楣獯笞C券上午錯單發(fā)生了買入72億元的行為，證券公司為了回避風(fēng)險(xiǎn)在股票市場做多的同時，在股指期貨市場建立空頭以對沖風(fēng)險(xiǎn)，無論股票市場上升、下降不影響光大公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，這種機(jī)制是光大證券作為機(jī)構(gòu)投資者的制度安排。光大公司的證券管理辦法規(guī)定，只要出現(xiàn)了多頭就要進(jìn)行空頭以對沖。8月16日由于系統(tǒng)故障導(dǎo)致光大證券在不應(yīng)該買入72億元的情況下買入了72億元，所以下午進(jìn)行了做空，所以上午做多與下午的做空金額是同樣的，光大證券在下午構(gòu)建了空頭股指期貨合約，并沒有實(shí)施交割，是為了保證43.8億元多頭彌補(bǔ)72億元的空頭。 

[原告]：對沖行為在光大證券內(nèi)部大家都是知道，我在2012年11月份在公司管理層進(jìn)行過講解。 [11:54:46]  

[審判長]：被告還有補(bǔ)充嗎？ 

[被告]：光大證券上午事件是突發(fā)事件不是光大證券事先安排好的，被告不禁止光大證券正常中性策略投資，光大證券沒有進(jìn)行信息披露反而進(jìn)行交易，不是執(zhí)行中性策略。 

[原告]：8月16日上午錯單交易是突發(fā)事件，光大證券預(yù)案已經(jīng)考慮到系統(tǒng)故障等交易異常，故在光大證券制度安排中決定了部門按照制度安排實(shí)施。無論市場發(fā)生了怎樣事件，是主動還是被動，制度安排比計(jì)劃更加有效，所以是按照既定計(jì)劃實(shí)施。當(dāng)天行為是套保行為，該行為以控制風(fēng)險(xiǎn)不確定性為目的。 

[被告]：根據(jù)策略投資部業(yè)務(wù)管理制度，遵循風(fēng)險(xiǎn)可控可承受原則，只是一個部門管理規(guī)范，適用原則在總則中寫的很明確，是為了規(guī)范策略投資部的管理。實(shí)際上光大證券上午因?yàn)橥话l(fā)事件導(dǎo)致成交72億元，超過了光大證券經(jīng)營資本，不是可控可承受風(fēng)險(xiǎn)。按照業(yè)務(wù)部管理制度，光大證券當(dāng)日使用額度是一億元，超出了業(yè)務(wù)管理制度所規(guī)定的限額，因此在用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出規(guī)定限額的金額進(jìn)行交易的情況下，原告仍認(rèn)為光大證券實(shí)施的是管理制度認(rèn)可的中性策略投資是不妥的。 [11:58:50]  

[審判長]：原告還有補(bǔ)充嗎？ 

[原告]：發(fā)生意外事件不是光大證券希望的，在證券交易中已經(jīng)發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)，不是主觀故意所為，故按照既定制度回避或者消除風(fēng)險(xiǎn)，這是光大證券和原告對于市場負(fù)責(zé)、交易負(fù)責(zé)做出的既定安排。為什么要把發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)后當(dāng)事人主動抑制風(fēng)險(xiǎn)行為作為違法行為呢？現(xiàn)行法律不可能禁止一個企業(yè)最大限度盡力彌補(bǔ)消除經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，如果企業(yè)消除經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)定為違法行為的話，中國就不會有市場經(jīng)濟(jì)。 

[被告]：對方不能混淆市場經(jīng)濟(jì)作用，市場經(jīng)濟(jì)作用不是市場行為聽之任之，不是對違法行為放任自流。法律沒有禁止企業(yè)采用風(fēng)險(xiǎn)行為自救，被告認(rèn)為原告合法避險(xiǎn)的方式是將上午突發(fā)事件的發(fā)生具體原因在告知公眾后，讓社會以及本人都處于平等信息知情地位后再進(jìn)行操作。但兩案中，原告恰恰相反，利用只有他自己知道信息地優(yōu)勢，在下午進(jìn)行其所稱的緊急避險(xiǎn)行為。 [12:02:20]  

[審判長]：原告還有補(bǔ)充嗎？ 

[原告]：光大證券按照制度安排采取了相應(yīng)避險(xiǎn)措施，光大證券將發(fā)生72億元巨額買入信息作為內(nèi)幕信息進(jìn)行披露，這樣義務(wù)的法律依據(jù)是什么？如果光大證券下午不停盤繼續(xù)交易股票才是內(nèi)幕交易，現(xiàn)在光大證券應(yīng)該停牌，股票已經(jīng)停止交易，只是在期貨市場上做空，該信息不是證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息。如果交易信息是內(nèi)幕信息會在中國市場上出現(xiàn)滑稽局面，即每一個機(jī)構(gòu)投資者或者大額投資者都會面臨在用巨額資金購入股票時，如果該股票漲?；蛘叩＃鳛橥顿Y者需要思考是否產(chǎn)生了內(nèi)幕信息，是否由于購股票行為發(fā)生股票價(jià)格異動，是否需要公告、揭露。任何交易者沒有義務(wù)向交易對手、交易公司披露信息義務(wù)。被告要求原告將自己交易信息進(jìn)行披露后再對沖風(fēng)險(xiǎn)，這樣制度沒有法律規(guī)定。 

[被告]：光大證券是上市公眾公司。 [12:04:42]  

[審判長]：對沖行為按照哪個既定策略實(shí)施的？ 

[原告]：依據(jù)的是光大證券管理制度。該制度2013年月份進(jìn)行了新的修訂，對于中性策略交易及對沖交易辦法進(jìn)行規(guī)定。 

[審判長]：針對本次交易行為、對沖行為是否有預(yù)定計(jì)劃？ 

[原告]：具體計(jì)劃按照制度實(shí)施的，8月16日下午對沖行為是在中午的高層管理會議上決定的，管理制度是操作流程。需要對沖辦法是明確的，實(shí)行對沖機(jī)構(gòu)、人員是明確的。 [12:06:58]  

[審判長]：原告主張按照既定計(jì)劃在法律上不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易，被告認(rèn)為不屬于既定策略？ 

[被告]：現(xiàn)有規(guī)定在內(nèi)幕交易司法解釋有規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不是適用司法解釋，只是參考。根據(jù)策略投資部規(guī)定，上午流動性策略是一億元，事實(shí)額度是8000萬元，不適用該規(guī)定。 [12:09:53]  

[審判長]：原告對兩被訴決定對其在涉案交易過程中發(fā)揮的作用是否認(rèn)可？ 

[原告]：不認(rèn)可。原告認(rèn)為自己不是下午的決策人員，到現(xiàn)在為止原告也不認(rèn)為下午實(shí)行對沖行為違法，原告認(rèn)為不是直接責(zé)任人員是針對被告作出的決定書上的觀點(diǎn)。1、執(zhí)行公司既定交易安排，是執(zhí)行公司工作制度，是一種崗位職責(zé)所決定的工作任務(wù)，不是原告本人的獨(dú)創(chuàng)、也不是原告本人發(fā)明。被告提交的證據(jù)中，有的工作人員明確表示在對沖交易下單，交易員有很大的權(quán)利，策略投資部門只要按照制度實(shí)施，這是公司預(yù)先安排的。2、原告在8月16日下午負(fù)責(zé)對沖交易也是根據(jù)公司管理層決定實(shí)施的，被告已經(jīng)宣讀了會議紀(jì)要，該紀(jì)要是8月16日中午做出的，在參會人員當(dāng)中原告并非光大證券公司高管，也不是決策層人員，只是投資部的部門經(jīng)理，原告負(fù)有執(zhí)行公司管理層決定的當(dāng)然義務(wù)，這也是現(xiàn)代企業(yè)對于員工必須擁有自覺性、執(zhí)行型企業(yè)文化的要求。如果原告不執(zhí)行本單位的工作制度也不執(zhí)行本公司的管理層的管理決定，不僅有悖于公司內(nèi)部管理，也有悖于職業(yè)人員的職業(yè)操守。如果有人需要對錯單交易負(fù)責(zé)的話，負(fù)責(zé)人不是原告。 

[被告]：根據(jù)原告交易筆錄以及交易情況說明、光大證券會議紀(jì)要，當(dāng)時參加會議的四個人員，均證明原告不僅參與了決策會議，下午交易是由原告提議的并且由其具體負(fù)責(zé)執(zhí)行。光大證券上午突發(fā)事件發(fā)生在策略投資部，原告在光大證券整天事件中是核心人物，原告在下午決策會議和內(nèi)幕交易中發(fā)揮了不同作用，認(rèn)定法定代表人總裁是直接負(fù)責(zé)人而原告是其他直接責(zé)任人員。 

[原告]：當(dāng)時，我已經(jīng)盡到了作為公司員工應(yīng)作的事情。任何機(jī)構(gòu)、單位決策層會議形成決定不能因?yàn)閰藛T的多少而將所有參會人員納入決策層范圍內(nèi)，原告參加了會議不意味著他是光大證券下午的決策人員，盡管光大證券法定代表人等人認(rèn)為下午行為是原告建議，這一點(diǎn)并不奇怪，因?yàn)?月16日的意外事件發(fā)生在原告部門，只能按照公司對于該部門的工作制度進(jìn)行相關(guān)處理辦法，可以說明原告是忠于職守的，不能說原告對公司作出了決定。 [12:15:16]  

[審判長]：被告還有補(bǔ)充嗎？ 

[被告]：原告在光大證券內(nèi)幕交易過程中發(fā)揮了較大作用。 

[原告]：8月16日原告執(zhí)行決定，在此過程中原告沒有個人決斷，原告不應(yīng)當(dāng)給公司決斷負(fù)責(zé)責(zé)任。 [12:15:53]  

[審判長]：原告對于被告認(rèn)定違法所得有異議。被告陳述意見。 

[被告]：根據(jù)證券法規(guī)定，被告計(jì)算光大證券8月16日非法獲利，光大證券有一部分已經(jīng)交割完成。 

[原告]：當(dāng)天同時在做交易還有其他策略，如果有交割行為是完全有可能的，確實(shí)有期貨交割，這是為了嚴(yán)格按照72億元進(jìn)行對沖，以為對沖多了所以平調(diào)了一部分。 [12:18:16]  

[審判長]：被告提到的有一部分平倉是否作為認(rèn)定違法所得依據(jù)了嗎？ 

[被告]：平倉按照實(shí)際獲利計(jì)算的，未平倉的按照實(shí)際交易價(jià)格計(jì)算。 

[原告]：光大證券確認(rèn)收入是基本原則，要求收入是可計(jì)算或者確定的，如果收入雖然在帳面構(gòu)成收益，但是收益不確定時候，該收益不能確認(rèn)。當(dāng)日下午賣出了部分期貨合約，在股指期貨上漲情況下，保證上午與下午72億元總體上平衡，光大證券下午對沖交易的目的不是為了獲取利潤，而是平衡當(dāng)日交易風(fēng)險(xiǎn)。 [12:22:00]  

[審判長]：被告是否考慮對沖與交易行為之間關(guān)系？ 

[被告]：股指期貨是下午進(jìn)行開倉或平倉，不是源于上午事件。 

[審判長]：原告提到對于違法所得如何計(jì)算原告有異議，被告依據(jù)帳面計(jì)算違法所得，是否事先公開計(jì)算依據(jù)？ 

[被告]：沒有。 [12:23:18]  

[審判長]：在實(shí)際執(zhí)行過程中按照當(dāng)日收盤已經(jīng)完成交割的算實(shí)際違法所得，沒有交割的按照帳面計(jì)算？ 

[被告]：是的。 

[審判長]：是否有依據(jù)？ 

[被告]：對于證券市場涵蓋股票期貨資金計(jì)算方法復(fù)雜，在計(jì)算光大證券案件中采用帳面計(jì)算方式是朝著有利于當(dāng)事人的方式進(jìn)行的。我會沒有采用14時22分非法行為結(jié)束點(diǎn)作為帳面計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而是收盤之前帳面平均數(shù)進(jìn)行計(jì)算，如果同時計(jì)算了到8月23日交割價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)的話更不利于當(dāng)事人。 

[原告]：證監(jiān)會無論如何計(jì)算，都違反了會計(jì)準(zhǔn)則。 

[被告]：證監(jiān)會確定違法所得不是為企業(yè)確定收入。 [12:27:23]  

[審判員]：鑒于違法所得計(jì)算是原告在當(dāng)庭中提出的理由，請?jiān)孢M(jìn)一步明確不同方式計(jì)算違法所得對于被訴處罰決定和市場禁入決定的認(rèn)定是否有影響？ 

[原告]：違法所得的計(jì)算與原告本人罰款金額高低沒有必然聯(lián)系。原告之所以提出該問題，并不是說被告不可以考察原告是否獲利，而是需要指出被告做出被訴處罰決定和市場禁入決定時，連光大證券當(dāng)日是否盈利這一常識性問題都沒有搞清楚，我們有理由質(zhì)疑被告對于中性策略投資行為是否清楚了。通過該事實(shí)證明光大證券沒有因?yàn)槠谪浻驹谇鍌}時虧損了400萬元，如果為了獲取利益那為何要建立虧損400萬元商業(yè)模型呢？之所以這么作因?yàn)榘l(fā)生了72億元的多頭，不是為了獲取某種利益。 

[被告]：首先確定了光大證券單位違法行為，確認(rèn)原告是直接負(fù)責(zé)人，在非法盈利變化不大的情況下，不會有影響。[12:30:19] 

[審判長]：原告對于事實(shí)問題還有異議嗎？ 

[原告]：補(bǔ)充說明，原告提交了多份證據(jù)，原告提交證人證言的目的是說明被告及其下屬機(jī)構(gòu)，包括上海證交所在內(nèi)在8月16日都了解了光大證券實(shí)行對沖交易的事實(shí)過程，見證了事實(shí)過程。在見證過程中所有監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員以及電話與原告聯(lián)系工作人員，均未指出下午的行為為內(nèi)幕交易行為，甚至沒有說過這樣交易行為會涉嫌內(nèi)幕交易，為什么行政監(jiān)管機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)人員不制止光大證券行為反而指導(dǎo)行為呢？因?yàn)楫?dāng)時他們也是認(rèn)真負(fù)責(zé)的，不知道在8月16日發(fā)生事情如何定性。 

[被告]：不認(rèn)可原告陳述。根據(jù)原告當(dāng)日詢問筆錄，大約13時30分左右原告沒有匯報(bào)8月16日異常交易全部情況。 

原告：被告提到原告調(diào)查筆錄，張宏在14時22分前與原告有多次通話，但是被告提供證據(jù)沒有該證據(jù)，所以對于張宏筆錄的證據(jù)不予認(rèn)可。被告工作人員對于業(yè)務(wù)不理解。 

被告：被告剛才說的是原告本人詢問筆錄，該筆錄證明原告沒有向監(jiān)管部門報(bào)告事故發(fā)生原因。 [12:32:35]  

[審判長]：原告對于被訴行為合法性是否有其他爭議？ 

[原告]：沒有。 

[審判長]：被告還有補(bǔ)充嗎？ 

[被告]：沒有。 [12:33:26]  

[審判長]：雙方當(dāng)事人歸納訴辯主張，集中發(fā)表一輪辯論意見。 [12:41:41]  

[原告]：基于今天庭審、證據(jù)我方提出如下意見。在提出意見前需要確認(rèn)被告認(rèn)定光大證券構(gòu)成內(nèi)幕交易主要事實(shí)有兩點(diǎn)：光大證券于8月16日上午交易中產(chǎn)生了內(nèi)幕交易，光大證券是內(nèi)幕信息主體，該信息內(nèi)容是“光大證券進(jìn)行交易時因程序錯誤其所使用的策略交易系統(tǒng)以巨額資金申購180ETF成份股，實(shí)際成交72億元”，當(dāng)日14時22分光大證券在錯單信息披露前即進(jìn)行了對沖操作，被告認(rèn)為光大證券利用其在市場中產(chǎn)生的尚未公開地信息在證券市場、股指期貨市場進(jìn)行交易構(gòu)成內(nèi)幕信息，由此被告對光大證券公司及原告等人做出行政處罰、市場禁入決定。被告對于光大證券對沖交易行為定性和處罰是錯誤、違法的，在庭審質(zhì)證中我方就本案相關(guān)問題進(jìn)行了全面闡述。 [12:48:48]  

[原告]：原告代理人從法律適用、行政職權(quán)、責(zé)任認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定說明被告行政處罰決定、市場禁入決定非法錯誤。一、光大證券對沖行為不構(gòu)成內(nèi)幕交易，現(xiàn)行《證券法》第73、76條對內(nèi)幕交易進(jìn)行了規(guī)定，在該法律規(guī)定中，所謂的內(nèi)幕交易是指知情人利用特定上市公司尚未公開的重大信息，交易該上市公司證券的行為。內(nèi)幕交易特點(diǎn)是：首先，特定上市公司設(shè)置了該公司基本信息，該內(nèi)幕信息是與特定上市公司基本價(jià)值有關(guān)聯(lián)，如果沒有關(guān)聯(lián)不足以成為內(nèi)幕信息；其次，內(nèi)幕信息具有重大性，一經(jīng)出臺對特定上市公司股票價(jià)格產(chǎn)生影響；第三，該信息處于未公開；第四，該特定信息知情人利用了該信息，交易了該股票。在滿足這四個條件下才能成為內(nèi)幕交易缺一不可。在認(rèn)定內(nèi)幕交易時需要關(guān)注內(nèi)幕交易的重大性和非公開性，要公開內(nèi)幕信息和上市公司的關(guān)聯(lián)性，同時還需要關(guān)注內(nèi)幕信息所涉及的公司與交易所指向的公司的統(tǒng)一性和一致性。被告在對本案錯單交易認(rèn)定時割裂了現(xiàn)行法律對內(nèi)幕信息的定性。光大證券是上市公司也是機(jī)構(gòu)投資者，上午發(fā)生72億元錯單交易后公司的資金鏈吃緊，在這種情況下上市公司的運(yùn)營出現(xiàn)了重大危機(jī)，光大公司應(yīng)當(dāng)立即向證券市場進(jìn)行披露，8月16日下午光大證券進(jìn)行停牌并進(jìn)行公告，光大證券股票不可能發(fā)生交易，光大證券也已經(jīng)履行了披露義務(wù)，故光大證券不可能發(fā)生內(nèi)幕交易。光大證券是機(jī)構(gòu)投資者，按照對沖風(fēng)險(xiǎn)的需要，光大證券做空了股指期貨，這個信息行為與股指期貨本身沒有關(guān)系。內(nèi)幕信息要求主體證券被交易指向公司一致性，但這在光大證券8月16日下午交易中無從體現(xiàn)，在此情況下，被告認(rèn)定光大證券下午對沖交易構(gòu)成內(nèi)幕交易不符合法律規(guī)定的模型。被告反復(fù)講先有證券法后有股指期貨，原告認(rèn)可，因?yàn)橹袊袌鍪遣粩喟l(fā)展成熟過程，在該市場成熟過程中，無論監(jiān)管機(jī)關(guān)還是交易各方只有嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律關(guān)于證券交易和上市的規(guī)定行使，而不是監(jiān)管機(jī)關(guān)認(rèn)為現(xiàn)在證券市場出現(xiàn)了什么情況就有權(quán)利采取什么樣措施，這就是李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)政府與市場關(guān)系是什么，對行政機(jī)關(guān)而言沒有授權(quán)就不可為，對于老百姓而言就是法無禁止就可行。 [12:55:03]  

[原告]：光大證券錯單交易行為不屬于內(nèi)幕信息，我方將通過對證券法基本理念說明被告將交易信息作為內(nèi)幕信息定性錯誤。現(xiàn)行證券法包括被告一直鼓勵價(jià)值投資理念，而不是鼓勵投機(jī)。這是中國市場，是健康市場。這種理念也是現(xiàn)行證券法在相關(guān)制度安排中明確規(guī)定的，現(xiàn)行證券法對于證券發(fā)行致力于上市公司價(jià)值，力求讓投資人在公平開放的環(huán)境下進(jìn)行市場投資?！蹲C券法》第73條規(guī)定的知情人、第75條規(guī)定的內(nèi)幕信息，可見證券法對于信息披露制度及內(nèi)幕交易誡勉制度以上市公司自身運(yùn)行和價(jià)值為基礎(chǔ)，以上市公司基本信息為內(nèi)容，例如公司收購、重組等。利用內(nèi)幕信息指的是這樣的信息而不是內(nèi)幕交易信息，交易信息不是上市公司本身的信息，而是買賣雙方在市場中形成的價(jià)格符號，與上市公司基本信息毫無關(guān)系。被告將光大證券交易信息界定為內(nèi)幕信息有悖于證券法基本原則和原理。從事件角度看，如果交易信息成為內(nèi)幕信息，按照被告處罰光大證券的情形，中國市場無從發(fā)展、運(yùn)行。如果交易信息有可能成為重大信息、內(nèi)幕信息，證券市場上投資人、交易人因?yàn)楣善本揞~波動都會有公告披露義務(wù)，在中國市場實(shí)際上是不可能實(shí)現(xiàn)的。由此，可以證明被告將光大證券72億元交易信息認(rèn)定為內(nèi)幕信息，并對對沖行為認(rèn)定為內(nèi)幕交易沒有法律基礎(chǔ)，也是有違法律規(guī)定的。 [12:59:51]  

[原告]：內(nèi)幕信息是內(nèi)幕交易的前提，如果一個前提已經(jīng)處于公開狀態(tài)內(nèi)幕交易無從談起。被告通過文章已經(jīng)確定了標(biāo)準(zhǔn)，信息公開方式是三種方式，本案不應(yīng)當(dāng)適用被告援引的《上市公司信息披露管理辦法》，如果適用也可以，光大證券也已經(jīng)做到了，但作為機(jī)構(gòu)投資者的光大證券不適用上市公司信息披露辦法。關(guān)于信息披露標(biāo)準(zhǔn)，被告在法庭上確認(rèn)光大證券下午發(fā)布微博公告處于公開狀態(tài)，如果公告內(nèi)容可以滿足被告要求，可以作為內(nèi)幕信息公開標(biāo)準(zhǔn)的話，可以以此為標(biāo)準(zhǔn)判斷錯單交易信息是否屬于公開狀態(tài)，經(jīng)過我們對各網(wǎng)站查詢，這在質(zhì)證過程中也已經(jīng)向法庭展示了，國內(nèi)主流媒體對光大證券內(nèi)幕信息進(jìn)行了披露，披露內(nèi)容符合新聞五個要素的要求，包括時間地點(diǎn)原因主體結(jié)果都進(jìn)行了充分的展示。信息披露是披露事件發(fā)生的時間地點(diǎn)金額，看了網(wǎng)站的報(bào)道金額是準(zhǔn)確的，烏龍指對事件的描述也是正確的，主體是光大證券也是正確的，地點(diǎn)也是正確的，當(dāng)日中午的披露信息都是正確的。網(wǎng)絡(luò)報(bào)道了以后，還有其他諸多各種各樣的猜測，是其他人的猜測并非光大證券可以左右。盡管當(dāng)日有各種各樣的猜疑，該猜疑不能否定光大證券錯單交易的事實(shí)已經(jīng)被社會所知曉。 [13:02:38]  

[原告]：光大證券并未利用錯但信息進(jìn)行交易，內(nèi)幕信息可利用性在光大證券公司無從展現(xiàn)。下午投資行為是中性策略活動，在有了股指期貨市場后，中國原來的單邊市場已經(jīng)有健康發(fā)展，有了股指期貨市場、股票市場，投資者有了自己鎖定風(fēng)險(xiǎn)的交易機(jī)制，做空意味著可以套保，光大證券運(yùn)用了做空有效平衡的市場機(jī)制對在8月16日發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)及時進(jìn)行了鎖定，這是上市公司進(jìn)行的避險(xiǎn)行為。對沖模式在光大證券策略交易中有明確規(guī)定，將這種按照既定制度、計(jì)劃所實(shí)施的交易行為視為一種合法交易行為，因此不能作為非法內(nèi)幕交易行為對待。 [13:04:56]  

[原告]：作為光大證券員工的原告，是作為策略部的部門負(fù)責(zé)人按照公司要求緊急安排對沖風(fēng)險(xiǎn)措施，并向公司高管報(bào)告應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的處理辦法。原告是一個公司的稱職員工，被告將光大證券并未進(jìn)行的錯單交易，將原告執(zhí)行履行職責(zé)行為認(rèn)定為違法行為，并將原告作為責(zé)任主體予以追究不符合行政處罰歸責(zé)原則。行政處罰行為需要針對非法行為，相當(dāng)一部分違法行為違法主體必須有主觀過錯，原告主觀過錯在哪里？內(nèi)幕交易操縱是以當(dāng)事人主觀過錯為前提的違法行為，光大證券的主觀過錯在哪里？從光大證券有書面制度化交易安排，有客觀對沖交易風(fēng)險(xiǎn)具體實(shí)踐，有當(dāng)事人從未沒有獲利的客觀事實(shí)，可見，被告非要將一個正常的交易行為描繪成一個具有主觀過錯的內(nèi)幕交易行為顯然是令人難以理解。原告本人沒有過錯也不是本案行政處罰的適格對象。 [13:08:17]  

[原告]：兩案中，被告適用法律錯誤、認(rèn)定事實(shí)錯誤、責(zé)任歸咎錯誤。為什么被告會發(fā)生這樣的問題，這個問題也是導(dǎo)致被告行政行為錯誤的很重要的原因。被告濫用職權(quán)、超越職權(quán)。被告行政行為沒有法律依據(jù)，被告在庭審中陳述法律依據(jù)是《證券法》第75條2款8項(xiàng)的兜底條款，而認(rèn)定原告構(gòu)成內(nèi)幕交易。被告說在市場發(fā)展中法律不可能將所有事項(xiàng)規(guī)避進(jìn)去，但我方認(rèn)為任何自由裁量權(quán)行使必須在合法性前提下，遵循合法原則，一旦構(gòu)成對立法原意補(bǔ)充修改，解釋權(quán)在立法機(jī)關(guān)不是被告。因此，如果說有必要隨著證券市場發(fā)展將錯單交易行為、交易行為納入內(nèi)幕信息范圍中去，以有利于中國證券市場發(fā)展的話，該決定權(quán)不在被告而是全國人大。被告可以提出該建議要求全國人大修改法律，事實(shí)上證券法修改也已經(jīng)提上了日至議程。但按照現(xiàn)行行政處罰法律法規(guī)規(guī)定的行政處罰實(shí)行公開原則和法定原則，在法律沒有規(guī)定的情況下，沒有法定依據(jù)做出的行政處罰屬于無效，做出規(guī)定未經(jīng)公布不得作為行政處罰的依據(jù)。本案中，如果被告有權(quán)進(jìn)行認(rèn)定的話，應(yīng)當(dāng)通過自己發(fā)布的規(guī)范性文件將所認(rèn)定的事項(xiàng)事先昭告天下，這才符合行政處罰規(guī)定的公開性原則，因?yàn)槭跈?quán)條款只解決了被告職權(quán)的來源問題，并沒有解決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。行政處罰是針對公民權(quán)利義務(wù)做出的，限制了公民權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定某種行為為內(nèi)幕交易、該行為的行為模式、及當(dāng)事人在此行為模式下享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)制定文件予以公開，這才符合行政處罰法規(guī)定的行政處罰公開原則。 [13:18:34]  

[原告]：綜上所述，被告無論從任何一個方面針對光大證券內(nèi)幕交易、對沖交易作出的處罰決定及市場禁入決定不能成立、兩被訴決定違法，請求法院依法撤銷被告針對本案原告做出的行政處罰決定以及市場禁入決定。[13:20:09] 

[審判長]：被告發(fā)表辯論意見。 

[被告]：被告根據(jù)《證券法》第75條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第82條第11項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定內(nèi)幕交易。既然原告提出對法律進(jìn)行解釋是全國人大的權(quán)利，可見原告也沒有立法解釋權(quán)。法律規(guī)定被告有權(quán)對證券交易價(jià)格有明顯影響的信息進(jìn)行認(rèn)定，本案中，被告也嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。行政處罰法規(guī)定行政機(jī)關(guān)做出行政處罰法律依據(jù)需要公開，被告依據(jù)證券法和期貨交易管理?xiàng)l例，已經(jīng)處于公開狀態(tài)不存在不公開問題。關(guān)于相關(guān)信息是否于8月16日下午1點(diǎn)之前公開，一點(diǎn)之前出現(xiàn)了多種傳言，原告代理人將一種傳言定義為信息披露，為何就能認(rèn)為光大烏龍指是信息公開披露而其他的是信息揣測？證券法已經(jīng)規(guī)定上市公司信息必須及時進(jìn)行信息披露，是維護(hù)市場秩序當(dāng)然要求，上市公司的信息不能由媒體的揣測進(jìn)行代替。關(guān)于中性策略，對于光大證券下午進(jìn)行交易行為，并不是在執(zhí)行一個具體的書面合同，指令和計(jì)劃，書面合同、指令和計(jì)劃是有具體內(nèi)容的，而不是光大證券投資部一般的管理規(guī)定。原告在光大證券整個事件中，無論是上午突發(fā)事件還是下午進(jìn)行相關(guān)交易都發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，原告在這個過程中是專家是行業(yè)領(lǐng)先人物，光大證券也是作為專業(yè)性機(jī)構(gòu)而非一般投資者，對自己行為后果也應(yīng)有更加清醒的認(rèn)識。2013年8月16日上午在異常交易發(fā)生后，光大證券在只有自己掌握信息的情況下進(jìn)行對沖操作，違法所得達(dá)到了八千七百多萬元，情節(jié)十分惡劣，原告具體實(shí)施了下午的交易行為，發(fā)揮了重要作用，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告提出行政處罰要嚴(yán)格依據(jù)法律進(jìn)行，被告做出的兩被訴決定恰是依據(jù)該原則做出的。綜上，我方請求法院駁回原告訴訟請求。 [13:25:34] 

[審判員]：雙方當(dāng)事人地辯論意見在法庭調(diào)查部分已經(jīng)陳述過了。原告所稱下午對沖交易是既定中性策略，是與上午突發(fā)事件有關(guān)系嗎？ 

[原告]：下午的做空和上午72億元的突發(fā)事件組合在一起是中性策略。 [13:26:38]  

[審判長]：法庭調(diào)查和法庭辯論結(jié)束，下面進(jìn)行最后陳述。 

[原告]：堅(jiān)持起訴意見。 

[被告]：堅(jiān)持答辯意見。 [13:27:05]  

[審判長]：合議庭將對本案進(jìn)行評議，庭審筆錄休庭后由各方當(dāng)事人查閱并簽字，現(xiàn)在休庭（敲法槌）。 

[書記員]：全體起立。請審判長、審判員退庭。 [13:28:04]  

[主持人]：本次庭審到此結(jié)束，再次感謝大家的關(guān)注！ [13:29:37]