新華社圖

■新快報記者曾勇實習生潘林瑩

光大烏龍指案主角楊劍波訴證監(jiān)會一案,昨日上午在北京一中院公開庭審。此前,楊劍波任光大證券策略投資部總經(jīng)理,負責相關交易,因烏龍指事件被證監(jiān)會處以終身禁入證券市場等處罰。楊劍波認為其不應受到此處罰,故向法院提出訴訟,請求證監(jiān)會撤銷其市場禁入等處罰決定。

事件

72.7億元大單瞬間讓大盤上漲近6%

致A股當日大漲大跌

2013年8月16日,光大證券自營部門發(fā)生交易系統(tǒng)“烏龍”,在進行ETF套利時,錯誤地下單234億元買入,大量買單將中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行等諸多權重股瞬間觸及漲停,導致大盤一度上漲了近6%。最終成交72.7億元,造成了當天A股和股指期貨市場的大幅波動。在市場異動下,許多不明真相的投資者以為有利好消息將出臺,紛紛追高買入。與不明就里的投資者操作相反的是,光大證券做出了借道ETF賣出股票和股指期貨鎖定虧損的措施,并導致市場在午后不斷震蕩回落。截至收盤,大盤不但未能飄紅,反而收跌0.65%,與盤中一度大漲5.61%相比,已跌去逾6%,追高買入的投資者虧損慘重。

楊劍波正是當時光大證券的策略投資部總經(jīng)理,負責相關交易。因此,事件發(fā)生后,楊劍波受到證監(jiān)會的行政處罰決定及市場禁入決定。楊劍波對證監(jiān)會的決定表示不服,于今年2月18日將證監(jiān)會告上法庭,他認為光大證券的錯單交易信息不屬于內幕信息、光大證券并未利用錯單交易信息從事證券或期貨交易活動,他也并非烏龍指的直接責任人員。

在庭審現(xiàn)場,楊劍波方面稱,證監(jiān)會適用法律錯誤、認定事實錯誤、責任歸咎錯誤。而究其原因是因為證監(jiān)會“濫用職權、超越職權。”

證監(jiān)會認為,對楊劍波做出的處罰事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法,認為光大在烏龍指期間發(fā)生程序錯誤,其在內幕信息未公開之前應該拒絕交易,而不應該反手交易,違反公開交易原則。

光大證券凈利因此大降近八成市值蒸發(fā)146億元

影響

在“8·16”事件后,為了補充流動性、降低“自營權益類證券及證券衍生品/凈資本”的比例,光大證券集中處置了部分權益類可供出售金融資產(chǎn),虧損7.1億元,債券投資業(yè)務小幅虧損408萬元。2013年年報還顯示,因“8·16”事件其非金融企業(yè)債務融資工具主承銷資格被暫停,相關投行業(yè)務開展受到制約。

報告期內光大證券因“8·16”事件受到證監(jiān)會行政監(jiān)管處罰,罰沒款共計5.23億元,公司原總裁徐浩明、原助理總裁楊赤忠被證監(jiān)會給予警告,并分別處以60萬元罰款,終身證券市場禁入;原董事會秘書梅鍵因信息誤導行為,被證監(jiān)會責令改正,并處以20萬元罰款。

受“8·16”事件影響,光大證券去年盈利僅20578萬元,同比下滑79.48%。不但自2010年以來已連續(xù)四年負增長,去年盈利更僅為其2010年22億元盈利的零頭。

同時,該事件還為光大證券留下了兩個后遺癥:投資者向光大證券索賠和評級年內將下調。光大證券年報顯示,截至去年末,其收到法院已受理的“8·16”事件民事訴訟案件共7起,涉訴標的約105萬元。此外,今年的券商分類監(jiān)管評級工作將于2014年7月完成,光大證券在2013年報已經(jīng)悲觀地表示,“受‘8·16’事件與天豐節(jié)能事件行政處罰的影響,可以預判公司的監(jiān)管評級將顯著下調。”

二級市場上,“8.16”事件發(fā)生后,光大證券一度停牌核查。在承認為烏龍指主角復牌后,股價一字跌停,其后一路震蕩下跌,至今尚未恢復元氣。截至昨日收盤,其股價報收于7.85元,已較其去年8月16日的收盤價12.12元下跌了35.23%。按其34.2億股的總股本測算,市值已累計蒸發(fā)了146億元。

楊劍波與證監(jiān)會雙方爭議焦點

焦點1

被訴決定認定的內幕信息是否構成內幕信息?

楊劍波方面:光大證券的錯單交易信息不屬于內幕信息,證監(jiān)會的認定缺乏法律依據(jù)

證監(jiān)會方面:我會認為,光大證券在事發(fā)后沒有按照法律要求合法披露相關信息,所謂烏龍指僅僅是市場的諸多傳聞之一,因此不能認為屬于事實公開狀態(tài)。

焦點2

光大交易行為是否構成內幕交易?

楊劍波方面:光大證券沒有利用錯單交易信息從事證券或者期貨交易活動。錯單發(fā)生后,光大證券的交易行為是按照自營業(yè)務中為了防范交易風險的策略實施的,是市場中性策略投資。

證監(jiān)會方面:光大證券的相關行為不是按照事先訂立的書面合同指令計劃從事期貨交易的情形。原告提供的光大證券策略投資部管理規(guī)定是一般規(guī)定,不屬于按照事先訂立的書面合同指令計劃進行的情形。“法律沒有禁止企業(yè)采用風險行為自救,被告認為原告合法避險的方式是將上午突發(fā)事件的發(fā)生具體原因在告知公眾后,讓社會以及本人都處于平等信息知情地位后再進行操作。但兩案中,原告恰恰相反,利用只有他自己知道信息的優(yōu)勢,在下午進行其所稱的緊急避險行為。”

焦點3

原告楊劍波是否構成其他直接責任人員?

楊劍波方面:自己并非光大證券公司高管,也不是決策層人員。案件涉及的交易行為是執(zhí)行公司既定交易安排,是執(zhí)行公司工作制度。

證監(jiān)會方面:楊劍波在事件發(fā)生之后,與光大證券其他管理人員一起開會達成了意見,并由楊劍波負責事實,楊劍波是當天巨額交易的負責人,在該案中起到了較大作用,應當認定為本案的其他直接責任人員?；谶@幾點,證監(jiān)會請求法院維持被訴的處罰決定和市場禁入決定,駁回楊劍波的訴訟請求。