昨日，原告楊劍波在法庭上?！⌒氯A社圖

商報記者曾芳

光大“烏龍指”主角楊劍波狀告證監(jiān)會一案昨日開庭。業(yè)界人士表示，法律上對監(jiān)管機構、相關人員的責任缺乏明確規(guī)定，遭受損失的中小投資者更是缺乏相應法律保障，有必要對監(jiān)管機構、相關人員的追責問題納入證券法，才能做到有法可依。

重慶商報訊去年8月16日的光大證券“烏龍指”事件震驚了A股市場。時隔大半年之后，光大“烏龍指”事件又成為輿論焦點。昨日，“烏龍指”主角楊劍波訴中國證監(jiān)會一案在北京市第一中級人民法院開庭。在庭審過程中，原、被告雙方就內(nèi)幕信息如何認定、交易行為是否屬于內(nèi)幕交易等四個焦點問題進行了激辯。

焦點1

錯單交易是否屬于內(nèi)幕信息？

昨日，在庭審現(xiàn)場，楊劍波認為，光大證券的錯單交易信息不屬于內(nèi)幕信息，證監(jiān)會的認定缺乏依據(jù)。當時錯單交易信息已處于公開狀態(tài)，因而不符合內(nèi)幕信息的構成要件。國內(nèi)主流媒體在錯單后都進行了報道，同時，光大證券也立即向相關證券監(jiān)管機構進行報告，后者事先知情但并未阻止。

證監(jiān)會方面則稱，光大證券因程序錯誤導致市場巨額成交，當時光大是唯一知道信息的主體，這些信息在一段時間內(nèi)處于未公開狀態(tài)，因而認定上述事實為內(nèi)幕信息。而光大證券在內(nèi)幕信息公開之前，即反手交易明顯違反了公開交易原則。

焦點2

交易行為是否構成內(nèi)幕交易？

楊劍波表示，對于錯單發(fā)生后實施的對沖交易行為，光大證券是按照自營業(yè)務中為了防范交易風險的策略實施的，是市場中性策略投資。該行為并不構成內(nèi)幕交易。

證監(jiān)會方面則稱，楊劍波提出的策略不能對抗法律法規(guī)。如果執(zhí)行中性策略的時候違反法律規(guī)定也是構成內(nèi)幕交易。“法律沒有禁止企業(yè)采用風險行為自救，被告認為原告合法避險的方式是將上午突發(fā)事件的發(fā)生具體原因告知公眾后，讓社會以及本人都處于平等信息知情低位后再進行操作。”

焦點3

原告是否其他直接責任人員？

證監(jiān)會認為，原告在事件發(fā)生之后，與光大證券其他管理人員一起開會達成了意見，并由楊劍波負責事實，且他是當天巨額交易的負責人，在該案中起到了較大作用，應當認定為本案的其他直接責任人員。

楊劍波則予以否認，稱自己并非光大證券公司高管或決策層人員，僅是執(zhí)行公司既定交易安排，是執(zhí)行公司工作制度。

焦點4

股指期貨交易認定數(shù)額有誤？

對于“違法”獲利所得，楊劍波表示被告認定原告賣出資金獲利價值43.8億元，但被告沒有提供財務依據(jù)。同時，股指期貨當日并沒有進行交割。

證監(jiān)會則稱獲利并非按交割來計算，而是按賬面盈利來計算。在計算光大證券案件中都是朝著有利于當事人的方式進行的，會采用收盤之前賬面平均數(shù)進行計算，而不是14時22分非法行為結束點作為賬面計算標準。若是同時計算了到8月23日交割價格作為標準的話，更不利于當事人。

律師觀點

楊劍波勝訴可能性不大

上海市華榮律師事務所律師許峰昨日接受記者采訪時表示，機構操作應該建立在合規(guī)的基礎上；另一方面，證監(jiān)會基于保護投資者利益做出的內(nèi)幕信息認定也符合證券法規(guī)。“而且從昨日庭審情況來看，楊劍波并未拿出能夠辯駁的有力證據(jù)，估計勝訴的可能性不是很大。”許峰表示。

當事人回應

“該說的已說了”

昨日，楊劍波在接受商報記者采訪時并不愿多談，表示該說的都已經(jīng)在庭上說了，相信法院會做出公正的判決。而楊劍波的代理律師——北京中兆律師事務所律師楊翼飛也表示，案件還要經(jīng)過合議庭審議，會耐心等待結果。

知名財經(jīng)評論員皮海洲則認為，當前法律上對監(jiān)管機構、相關人員的責任缺乏明確規(guī)定，遭受損失的中小投資者更是缺乏相應法律保障，有必要將監(jiān)管機構、相關人員的追責問題納入證券法，才能做到有法可依。

事件回顧

去年8月16日

在光大證券交易系統(tǒng)發(fā)生錯誤之后，光大證券決策層達成做空股指期貨、賣出ETF對沖風險的意見，并讓策略投資部的總經(jīng)理楊劍波負責實施。

去年8月30日

證監(jiān)會通報認定光大烏龍指事件為內(nèi)幕交易，并對光大證券和原策略投資部總經(jīng)理楊劍波等4位責任人做了處罰決定。

2014年2月8日

烏龍指主角楊劍波表示不服行政處罰及市場禁入決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷被訴決定。

2014年2月18日

該案被正式立案。