東方證券于近期預(yù)披露了IPO招股書申報(bào)稿，擬在上交所掛牌上市，然而因與光大證券的互相保薦上市吸引了市場(chǎng)的關(guān)注并引發(fā)爭(zhēng)議。業(yè)內(nèi)人士表示，保薦商很重要的一個(gè)職責(zé)是站在一個(gè)公允的角度對(duì)所保薦的企業(yè)進(jìn)行評(píng)價(jià)，但東方證券和光大證券互保上市讓人不免有“瓜田李下”的聯(lián)想。

兩家券商合作已久

東方證券4月22日發(fā)布的預(yù)披露材料顯示，該公司的保薦機(jī)構(gòu)和主承銷商都是光大證券（601788）。事實(shí)上，這兩家同處于上海灘的券商并不是第一次合作，五年前，這兩者的角色剛好對(duì)調(diào)：2009年光大證券在上交所掛牌上市，其保薦機(jī)構(gòu)和主承銷商正是此次IPO的主角東方證券。也就是說，光大證券和東方證券之間上演的是一次真正意義的互保上市。

不過，此次光大證券為東方證券的IPO做保薦并不是偶然。公開資料顯示，差不多是在2007年左右，光大證券與東方證券就已為各自的IPO互相保薦。只是相比較而言，東方證券的上市之路較為坎坷。據(jù)悉，2005年東方證券曾出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)虧損，雖然接下的兩年實(shí)現(xiàn)了高達(dá)數(shù)十億元的凈利潤(rùn)，但這并不符合要連續(xù)三年盈利的上市要求，為達(dá)上市目的，東方證券對(duì)一筆曾經(jīng)浮虧的投資追溯調(diào)整，使2005年的報(bào)表扭虧為盈，但證監(jiān)會(huì)似乎并不認(rèn)可東方證券的此種做法，對(duì)它的上市申請(qǐng)予以否決。更為不幸的是，東方證券首次IPO遇阻后又恰逢世界金融危機(jī)，這家券商的上市再一次因業(yè)績(jī)問題被耽誤。

光大證券的IPO則要順利一些。在東方證券的保薦之下，光大證券于2009年8月18日正式登陸A股。東方證券也因保薦光大證券獲得了一筆不菲的收入，其中承銷費(fèi)達(dá)1.64億元、保薦費(fèi)為5448.8萬元，合計(jì)2.23億元。

券商互保引市場(chǎng)質(zhì)疑

雖然東方證券和光大證券這兩家券商的合作由來已久，但這仍難以消除市場(chǎng)的擔(dān)憂。

對(duì)此，一位市場(chǎng)分析人士在公開場(chǎng)合直言其中的利害關(guān)系，“兩家券商互?；ニ]雖然不違反什么規(guī)定，但總讓人有點(diǎn)不放心。保薦機(jī)構(gòu)作為IPO項(xiàng)目中最重要的一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，對(duì)于企業(yè)而言，是引導(dǎo)企業(yè)走向資本市場(chǎng)的導(dǎo)師，同時(shí)對(duì)于投資者而言，更是投資項(xiàng)目質(zhì)量的第一把關(guān)人，責(zé)任重大”。在他看來，在這個(gè)薦而不保已成潛規(guī)則的市場(chǎng)環(huán)境下，東方證券和光大證券兩家券商互保互薦，萬一中間真有點(diǎn)什么情況，也易被抹平。

針對(duì)券商互保上市可能存在的問題，財(cái)經(jīng)評(píng)論員陳劍煒在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)分析表示，“主要可能存在兩種問題：一是券商對(duì)保薦流程知根知底，比較容易做手腳，而保薦券商礙于行業(yè)關(guān)系可能睜一只眼閉一只眼；二是如果兩家券商的大股東有關(guān)聯(lián)關(guān)系，也有可能會(huì)產(chǎn)生利益輸送”。

不過，東方證券與光大證券雖同處于上海，但兩者的大股東倒是看起來并不存在什么關(guān)聯(lián)關(guān)系，光大證券的控股股東是光大集團(tuán)，而東方證券股權(quán)比較分散，無控股股東，其第一大股東是申能集團(tuán)，申能集團(tuán)是一家屬于上海國(guó)資委控股的企業(yè)。

IPO互保或只是投桃報(bào)李

東方證券與光大證券的互保盡管引起了一些猜疑，但并不足以說明其中真存在某些市場(chǎng)所擔(dān)憂的問題。在分析人士看來，這很可能就只是一次投挑報(bào)李的行為。

“東方證券和光大證券的互保其實(shí)也很容易讓人想通。當(dāng)年，光大證券上億元的保薦費(fèi)和承銷費(fèi)讓東方證券賺了，如今東方證券要上市，光大證券想賺中介費(fèi)也就是一聲招呼的事，應(yīng)該就是純粹的投桃報(bào)李吧。”陳劍煒如此表示。一位投行人士坦陳，“輔導(dǎo)一家券商上市相當(dāng)于是對(duì)它整個(gè)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況都能摸透，很多券商并不愿意讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手去做這項(xiàng)工作，所以會(huì)選擇一家和自己關(guān)系好的同行來做”。

針對(duì)這個(gè)問題，此前開源證券高級(jí)策略分析師楊海也表示，券商本身都已經(jīng)具備保薦其他公司上市的資格，誰來保薦自己就顯得不那么重要了，而互?？赡芟嗷サ窒恍┵M(fèi)用。

的確，若東方證券此次能成功上市，光大證券勢(shì)必也能獲得一筆不少的收入。按照“五一”前最后一個(gè)交易日19家券商上市公司26.47倍的平均動(dòng)態(tài)市盈率計(jì)算，東方證券2013年度0.24元/股的收益對(duì)應(yīng)的股價(jià)應(yīng)該在6.35元/股左右。東方證券此次上市是擬發(fā)行不超過10億股股票，按上限的10億股來算，東方證券應(yīng)該能募集約63.5億元資金。而當(dāng)初光大證券上市時(shí)給東方證券的中介費(fèi)是占其募集資金總額的2.05%，若此次東方證券以相當(dāng)?shù)谋壤仞伣o光大證券來算，光大證券應(yīng)該能獲得1.3億元的中介費(fèi)。

新股發(fā)行保薦制度存缺陷？

從目前市場(chǎng)上各方觀點(diǎn)可以看出，券商IPO互保確實(shí)是存在很大爭(zhēng)議。

而這種現(xiàn)象的出現(xiàn)和現(xiàn)行的保薦制度有不可分割的關(guān)系。針對(duì)于此，上海的一位投行人士在回復(fù)北京商報(bào)記者的提問時(shí)表示，“互保不存在法律問題”。

可必須正視的是，正是因?yàn)橹贫壬喜淮嬖谶@樣的障礙，所以券商便可以IPO互保，以致于從理論上看，券商之間或許比普通的IPO更易存在相互“做小動(dòng)作”的空間。這似乎又與證監(jiān)會(huì)對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的職責(zé)要求有些相悖離。按照證監(jiān)會(huì)的要求，保薦機(jī)構(gòu)的本職是要對(duì)發(fā)行人做盡職調(diào)查，去發(fā)現(xiàn)保薦項(xiàng)目存在的問題和風(fēng)險(xiǎn)，確保發(fā)行人符合發(fā)行上市條件和信息披露真實(shí)準(zhǔn)確完整。一位證券行業(yè)的人士指出：“兩家券商互保，會(huì)讓彼此很難做到完全公正地去呈現(xiàn)問題，普通IPO項(xiàng)目的話，有些券商發(fā)現(xiàn)問題了，覺得不想承擔(dān)那樣的風(fēng)險(xiǎn)，就可以放棄那些風(fēng)險(xiǎn)較大的項(xiàng)目，但券商對(duì)互保的項(xiàng)目一般都很難抗拒。”在他看來，券商互保現(xiàn)象的發(fā)生或許也是保薦制度設(shè)計(jì)上存在的一個(gè)缺陷。

對(duì)于如何解決上述問題，前述市場(chǎng)人士指出，為真正避免道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，應(yīng)該將券商IPO互保的方式叫停。同時(shí)，一切“關(guān)聯(lián)保薦”、“近親保薦”等行為都應(yīng)該納入叫停范圍。