在現(xiàn)代社會(huì)中，由于土地所有人不能自主改變土地用途，也不能隨便搞建筑蓋房子，而必須符合規(guī)劃和取得規(guī)劃許可，因此“土地資源的一級(jí)配置是由規(guī)劃決定，而不是由市場(chǎng)決定”就不是一個(gè)理論或觀點(diǎn)，而是一個(gè)事實(shí)陳述。盡管如此，我并不同意某著名教授簡(jiǎn)單貼上我國(guó)“土地配置靠規(guī)劃，不靠市場(chǎng)”的觀點(diǎn)。（注：周其仁近日撰文“非法帽子漫天飛”，表示并不同意華生對(duì)小產(chǎn)權(quán)房看法。）

因?yàn)槠湟?，這里說(shuō)的是土地一級(jí)配置，即改變土地用途的基礎(chǔ)配置，并非在給定用途下的配置。我們知道，在給定用途特別是既成建筑的二級(jí)市場(chǎng)上，土地和建筑的分配，是市場(chǎng)在發(fā)揮決定性作用。其二，即使是土地的一級(jí)配置，也要反映市場(chǎng)的需求和變化。脫離了市場(chǎng)和社會(huì)需求的規(guī)劃，必然會(huì)付出高昂的代價(jià)。

因此，握有法律強(qiáng)制力的城鄉(xiāng)規(guī)劃，本身要以市場(chǎng)為前提和基礎(chǔ)，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。這說(shuō)明在現(xiàn)代社會(huì)中規(guī)劃地位越是上升，規(guī)劃越要提高民主性、科學(xué)性。發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)劃都要由代表民意的立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)方為有效，法院也是依立法機(jī)構(gòu)而非行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)來(lái)判定征收私產(chǎn)的公共利益屬性，道理就在這里。但是應(yīng)當(dāng)看到，規(guī)劃再民主再科學(xué)，法院再獨(dú)立再公正，它也是根據(jù)民主或集中的政治決策程序而不是按產(chǎn)權(quán)人的市場(chǎng)交易規(guī)則運(yùn)行的。

現(xiàn)在中國(guó)的土地利用規(guī)劃和變更、執(zhí)行確實(shí)存在很大問(wèn)題，這需要的是大刀闊斧地去改革改進(jìn)決策程序。特別是我國(guó)的土地財(cái)政制度把政府的規(guī)劃?rùn)?quán)與政府的收入和利益混為一談，破壞了政府的獨(dú)立性和公信力，這就迫切需要改革土地財(cái)政。但是我們顯然不能因此就回避問(wèn)題的真正所在，只看到一個(gè)政府存在規(guī)劃?rùn)?quán)的濫用，就想當(dāng)然地將土地的開(kāi)發(fā)建筑界定為產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利，把發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家并不存在的土地開(kāi)發(fā)市場(chǎng)化當(dāng)作改革的目標(biāo)。按照這條路子，小產(chǎn)權(quán)房自然合法化，絕大多數(shù)至今老實(shí)守法、沒(méi)有開(kāi)建小產(chǎn)權(quán)房的地方和人們都會(huì)放手去建，城鎮(zhèn)居民的違建只要鄰居間妥協(xié)就可發(fā)展，這就必然全面破壞和瓦解中國(guó)本來(lái)就很薄弱的規(guī)劃管治的法治效力。如果這樣，在城市化轉(zhuǎn)型期對(duì)土地開(kāi)發(fā)建筑權(quán)混亂的搶奪，就會(huì)造成我們?cè)谠S多法治嚴(yán)重缺失的發(fā)展中國(guó)家看到的現(xiàn)象：土地資源特別是其城市化升值的分配嚴(yán)重不公不均，國(guó)家經(jīng)濟(jì)、城鄉(xiāng)的生態(tài)和人居環(huán)境不斷惡化又難以自拔。

這是為什么我曾在一篇文章中開(kāi)宗明義地指出，土地的開(kāi)發(fā)建筑不能走上另一極端，“如果以為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有產(chǎn)權(quán)就是我的土地我做主，并以此來(lái)設(shè)計(jì)我們的土地制度，那就完全走錯(cuò)了方向”。

當(dāng)然，發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有的東西我們也不是不能創(chuàng)造，但要說(shuō)明那是自己的創(chuàng)造發(fā)明，而不要使讀者以為是進(jìn)口品牌產(chǎn)生誤解。如果真能設(shè)計(jì)出可以運(yùn)行和造福社會(huì)的“我的土地我的建筑我做主”的土地開(kāi)發(fā)制度和市場(chǎng)交易模式，我們也可以跟著開(kāi)開(kāi)眼界。