自從掌管上海家化近30年的葛文耀被大股東平安信托以“退休”的名義逼退離場之后，上海家化的內(nèi)斗就始終難以平息，時不時會掀起一陣波瀾。這次，輪到了葛文耀的老部下王茁。5月13日上海家化董事會發(fā)出公告，宣布解除王茁的總經(jīng)理職務(wù)。而在此前一天，王茁在網(wǎng)上發(fā)出了“給上海家化投資者的一封信”，痛斥大股東平安信托“清理門戶”，言語略帶悲壯。隨即，葛文耀在微博中力挺王茁，直言王茁“被迫害”。而上海家化現(xiàn)任董事長兼總經(jīng)理謝文堅則在回應(yīng)中堅稱，解聘和聘任是董事會的權(quán)利。有八名董事投票同意解聘王茁，董事會解聘王茁的流程完全合法合規(guī)。管理人員的變動，在企業(yè)發(fā)展過程中很正常。

從網(wǎng)上的輿論看，對這場內(nèi)斗，似乎王茁及葛文耀們獲得了更多的同情。與此相對應(yīng)的是，上海家化的股價連日來一直在跌。

然而在我看來，雖然從兩年半前平安信托旗下的平浦投資成為上海家化控股股東起，上海家化內(nèi)部就一直陣線分明，雙方有嚴重的分歧與矛盾。但說到底，雙方的爭執(zhí)實質(zhì)上只是對企業(yè)管理、企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略以及賺錢多少的認識差別而已，在道義上并沒有什么對錯之分。

原上海家化管理層方面，優(yōu)勢和缺陷都很突出。葛文耀團隊服務(wù)上海家化30余年，對上海家化今天所擁有的品牌影響力、市場滲透率是有大功的，他們對公司的感情毋庸置疑，而且他們也確是家化業(yè)的行家里手，很有一套。但不能忽略的一點是，他們馳騁市場、建功立業(yè)的時候，正是我國處于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的時期，企業(yè)管理和發(fā)展的一些做法，以今天的眼光看，有許多是不規(guī)范的。王茁被解除總經(jīng)理的理由就是，歷史上形成并在繼續(xù)發(fā)酵的內(nèi)部控制缺陷，如資金拆借、關(guān)聯(lián)交易及其信息披露問題等。至于平安在上海家化的目的和手法或者叫戰(zhàn)略實效究竟如何，時間太短，現(xiàn)在還很難判別。

就事論事，如果說平安作為上海家化的大股東解除王茁的總經(jīng)理職務(wù)是“清理門戶”，那么平安是有權(quán)清理門戶的。身為上海家化的實際擁有者，市場得尊重平安的所有權(quán)。平安有權(quán)聘用他們信得過的總經(jīng)理，當然也有權(quán)棄用與己理念不合的管理人員。

就企業(yè)發(fā)展規(guī)劃而論，平安的企業(yè)發(fā)展規(guī)劃與葛文耀團隊原先的構(gòu)想當然不同。原葛文耀團隊造就了六神、佰草集、美加凈這上海家化三大超級品牌、培育了七大細分品牌體系；而新的上海家化戰(zhàn)略則聚集資源在五個核心市場的五個核心品牌上。在王茁看來，上海家化新管理層有點現(xiàn)代管理學(xué)的“書呆子”氣。這是他個人的判斷。可市場在變，誰知道呢，或者新管理層的集中資源發(fā)展、推動管理的職業(yè)化和現(xiàn)代化的企業(yè)高速發(fā)展戰(zhàn)略能打開新局面呢？反過來，原葛文耀團隊在管理中的那些不規(guī)范的東西畢竟也要有所改變，否則好的發(fā)展規(guī)劃也不能適應(yīng)正在不斷成熟的市場環(huán)境。

再退一步說，即使就像許多人所說的那樣平安是為了短期套利，那仍然沒有什么對與錯的問題。

我們一直在說要培養(yǎng)民族品牌。原上海家化的確培育出了一些家化的民族品牌。但是，民族品牌也必須賺錢，賠錢的民族品牌在現(xiàn)代經(jīng)濟中是無甚意義的。相信在這一點上，原上海家化團隊與平安應(yīng)該沒有矛盾。

企業(yè)從來生生不息，興起和衰落的故事每天都在上演，百年老店畢竟是少數(shù)。上海家化眼下正處于事業(yè)發(fā)展的岔路口。而短期套利與企業(yè)做好當前業(yè)務(wù)是有相同相切之點的。問題是，如果原葛文耀團隊真是上海家化不可缺少的，那么平安短期套利也做不成。當年解除葛文耀以及現(xiàn)在解除王茁職務(wù)之后，上海家化股價的持續(xù)下跌似乎已說明了什么。所以，即使平安的目標是短期套利，那么這個短期也不可能在一兩年內(nèi)，無論如何必須在“清理門戶”并在公司重整旗鼓之后。新管理層喊出“5年之后上海家化要突破120億的營收目標”，或許就是一種證明。

平安在上海家化的新戰(zhàn)略，或者說平安在上海家化的短期套利能不能如其所愿，現(xiàn)在均無法預(yù)測。不過，無論成敗如何，結(jié)果都是作為上海家化的控股股東的平安信托所要承擔的。對此，中小投資者理該有各自的獨立判斷。

（作者系資深財經(jīng)評論人）