證據(jù)交換現(xiàn)場　　吳昊/攝

證券時報記者 吳昊

投資者狀告光大證券“8.16”案件證據(jù)交換已完成。

近日，上海市第二中級人民法院完成該案37個個案的證據(jù)交換工作，索賠金額總計416萬元。6月9日當(dāng)日，53個個案完成證據(jù)交換工作，索賠金額總計約520萬。至此，光大證券案證據(jù)交換工作全部結(jié)束，目前開庭日期未定。

據(jù)了解，原告方代理律師分別為上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所嚴(yán)義明、上海杰賽律師事務(wù)所王智斌、上海市華榮律師事務(wù)所許峰、北京尚公律師事務(wù)所林嶸、北京威諾律師事務(wù)所楊兆全等人。被告方光大證券委托的律師事務(wù)所為北京市金杜律師事務(wù)所上海分所，代理律師是劉凌云、李阿敏。

值得關(guān)注的是，關(guān)于“內(nèi)幕交易”的認(rèn)定或?qū)⒊蔀槲磥碛绊懺摪缸邉莸闹匾蛩?。與此同時，在周二上下午兩場證據(jù)交換的庭上，光大證券代理律師劉凌云表示拒絕庭外和解。

原被告三大爭議點

證券時報記者獲悉，原告提交的證據(jù)主要包括證監(jiān)會對光大證券的行政處罰決定書、投資者相關(guān)證券交易對賬單等證據(jù)，被告提供蓋有公章的策略投資部業(yè)務(wù)管理制度、當(dāng)天開倉記錄單據(jù)、光大證券發(fā)布正式提示性公告前后的期貨指數(shù)走勢圖等證據(jù)。

在證據(jù)交換的過程中，原被告雙方也表達(dá)了自己的觀點。被告方代理律師認(rèn)為，首先，被告的賠償責(zé)任并不成立。

其一，關(guān)于期貨賠償責(zé)任，在我國期貨管理條例中并沒有規(guī)定內(nèi)幕交易的民事責(zé)任認(rèn)定；其二，關(guān)于股票和基金的交易損失，雖然法律規(guī)定有對內(nèi)幕交易的賠償，但是針對個別證券的內(nèi)幕交易行為，而不是針對整個市場的內(nèi)幕交易行為。

其次，被告發(fā)生的交易行為沒有過錯。事件發(fā)生后，光大證券及時與證監(jiān)會、中金所、上交所溝通，表示沒有隱瞞相關(guān)信息。之后其進(jìn)行對沖的交易行為，是按照正常的管理制度條例進(jìn)行，這在證券公司參與股指期貨指引中也有規(guī)定。也就是說，光大證券的交易行為是一種既定的交易策略，因此進(jìn)行相應(yīng)的交易行為沒有錯。

第三，投資者所受到的損失和光大證券的行為之間沒有因果關(guān)系。其一，原告沒有為具體的因果關(guān)系提供相應(yīng)證據(jù)；其次，關(guān)于異常交易的信息在當(dāng)日上午已經(jīng)通過媒體公開。從信息公開程度和之后的股票走勢來看，與投資者的損失沒有必然因果關(guān)系。同時，原告的損失計算方式也沒有法律依據(jù)。

原告方律師則提出，首先，被告提供光大證券公司蓋章的文件是否真實，在交易發(fā)生之前是否存在值得質(zhì)疑；其次，按照文件上的制度執(zhí)行，是否就可以認(rèn)定為交易行為合法值得商榷。同時，原告方律師對被告提供打印的當(dāng)天開倉記錄單據(jù)的真實性也有異議。此外，原告方律師還指出，投資者賠償要求建立在證監(jiān)會出具的行政處罰基礎(chǔ)上，并且出具了投資者買賣證券和期貨的對賬單，表明投資者當(dāng)時參與相關(guān)交易造成損失。光大證券本身的交易行為對市場帶來巨大影響，特別是之后的對沖行為對期貨市場帶來巨大波動，這與光大證券如何進(jìn)行信息披露并無關(guān)系。

第一批案件判決

具有標(biāo)志性意義

針對被告方拒絕和解，原告代理律師林嶸在接受證券時報記者采訪時表示，光大證券代理律師拒絕庭外和解的原因可能是代理權(quán)限的問題。“即使是和解，我們也要堅持在訴訟賠償金額不減少的情況下進(jìn)行和解，一切從保護(hù)當(dāng)事人利益出發(fā)。”林嶸律師稱。

“究竟是以投資者參與交易時間段，還是以買入標(biāo)的成分股為賠償依據(jù)，相信法院會根據(jù)現(xiàn)有法律進(jìn)行有開拓性的判決?？梢哉f，第一批案件的判決具有標(biāo)志性意義，還有很多有意向起訴的投資者商在觀察中。粗略估計，該案索賠金額或有上千萬元。”林嶸律師同時指出。

公開資料顯示，證監(jiān)會曾于2013年11月1日對光大證券異常交易事件涉及違法違規(guī)行為主體及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰決定，沒收光大證券ETF內(nèi)幕交易違法所得以及股指期貨內(nèi)幕交易違法所得共計8721萬元，并處以違法所得5倍的罰款；對光大證券ETF內(nèi)幕交易、股指期貨內(nèi)幕交易直接負(fù)責(zé)的徐浩明、楊赤忠、沈詩光、楊劍波給予警告處分并罰款60萬元，對原董秘梅健處以20萬元罰款。