據(jù)新華社電古董、藝術(shù)品抵押貸款是近一兩年來興起的一項文化性產(chǎn)品金融創(chuàng)新服務(wù)。有投資者近期舉報稱，廣州有機(jī)構(gòu)打著“古董抵押貸款”的旗號騙取高額評估費用。

多家銀行也證實，并未和此類機(jī)構(gòu)簽署“戰(zhàn)略合作協(xié)議”，提供抵押貸款更是無從談起；廣州文物主管部門有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，藝術(shù)品投資、流轉(zhuǎn)行業(yè)監(jiān)管存在空白和漏洞。

收費前是真古董收費后變贗品

古董、藝術(shù)品抵押貸款在我國是個空白領(lǐng)域，由于此類物品價值波動較大、變現(xiàn)能力較差，金融機(jī)構(gòu)一般不愿接受作為抵押物。

2013年以來，一些地方開始嘗試引入第三方鑒定機(jī)構(gòu)估價的方式進(jìn)行金融創(chuàng)新，這一舉動引起市場和眾多收藏愛好者的關(guān)注。

深圳市民張錚就是其中一員。今年年初，在看到一份“廣州信昶銀行業(yè)藝術(shù)品信貸基金”的宣傳推介信息后，他動了心。

在該基金官網(wǎng)上，被張錚視為“最有價值”的信貸業(yè)務(wù)，表述為“通過藝術(shù)品審核中心審核的物品，通過藝術(shù)品信貸物審核的物品可在中心合作的銀行或金融機(jī)構(gòu)貸款”。

接下來的一個多月里，張錚提交“審核”的經(jīng)歷無異于一場過山車游戲：最初，他拿出的一尊藏傳鎏金佛像被該機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)人員評估為“價值350萬元到450萬元”，強(qiáng)烈建議他按此價值繳費正式評估；在隨后該機(jī)構(gòu)舉行的一次專家鑒寶活動中，一位“故宮博物院專家”也給出了“真品”的認(rèn)定。這讓張錚的底氣更足了。

按照信昶的要求，他先后繳納了保管費、信息管理費、保險費、檢測耗材費、加急費等總計近4000元。然而，等來的卻是一紙“現(xiàn)代仿品”的審核報告，別說抵押貸款，連物品真假都成了問題。

被弄蒙的張錚要求復(fù)核審核報告，信昶方面回復(fù)：要么去香港中文大學(xué)，要么去牛津大學(xué)，國內(nèi)其他機(jī)構(gòu)的評審一概不認(rèn)。既有收費不退。張錚說，其他收藏者也有類似遭遇。

銀行表態(tài)：查無此事

信昶銀行業(yè)藝術(shù)品審核中心一位梁姓負(fù)責(zé)人對記者說，之所以會出現(xiàn)同一件物品收費前后兩種截然不同的評價，是因該機(jī)構(gòu)“業(yè)務(wù)部門”和“審核專家”獨立運作，業(yè)務(wù)人員招攬回來的藏品很多是仿品、贗品，通不過專家認(rèn)定“是很正常的”。

至于該機(jī)構(gòu)是否給其業(yè)務(wù)人員設(shè)立基本“門檻”、防止他們有意誘使收藏者繳費評估獲取提成，他的答復(fù)則是“這是我們內(nèi)部的事”。而為何同一件展品信昶的專家前后說法不一，答復(fù)則是“我也不是專家，你問他們?nèi)?rdquo;。

“你要不服氣，你就去香港、去英國再做評估。文物出境問題你不用擔(dān)心，你拿來我們給你搞定，我們上面有人。”他說。

張錚說，國家對文物出境有嚴(yán)格規(guī)定，不知信昶底氣從何而來。

究竟是否真如信昶說的那樣，真品就可完成抵押貸款呢？信昶主頁顯示，工行、建行、民生、興業(yè)等被列為“合作機(jī)構(gòu)”，宣稱可從這些銀行貸到款項，總額可達(dá)100億元。記者向其中一家國有大行和一家股份銀行分別作了求證，得到的答復(fù)都是“查無此事”。

對此，信昶方面改口稱，發(fā)放的貸款均由基金自身提供，不需從銀行獲取。

跨部門監(jiān)管補(bǔ)漏洞

廣州市文化主管部門有關(guān)人士表示，古董、藝術(shù)品抵押貸款本身受到鼓勵，但近年來存在很多不良現(xiàn)象，如何加強(qiáng)監(jiān)管是個緊迫課題。

有關(guān)專家認(rèn)為，隨著各類創(chuàng)新金融工具的引入，古董、藝術(shù)品市場流通已變成跨部門監(jiān)管領(lǐng)域，“文物、文化部門可管轄到是否出境等非法倒買倒賣行為，但拍賣、估價、保險等運作，涉及工商、銀監(jiān)等多個部門，一旦發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)現(xiàn)象就應(yīng)及時查處，避免造成更多惡果。”