盛洪：我也講點歷史，當然不如秦暉對歷史的了解多。我最近也在研究歷史，基本上我只是做一些補充。

因為有好多人的研究，一個是叫趙岡的經(jīng)濟學家，他在臺灣，曾經(jīng)在美國任教。他講地權(quán)分配在民國的時候是比較平均。他講的原因有很多，其實在唐宋以后的中國政治結(jié)構(gòu)，由于科舉制的建立和發(fā)展使政治資源分布得比較平均，通過市場交易不可能有特別大的集中。

還有是中國的繼承制度，繼承制度是幾個兒子平分土地的制度，一個人一輩子辛辛苦苦買的地等死了就分成好幾塊了。

還有幾個重要的因素要強調(diào)。一個是中國在明清以后發(fā)展出的永佃制，永佃制就是永遠承佃。不僅永遠承佃，還擁有一定的土地產(chǎn)權(quán)。所謂永佃權(quán)在很多地方稱作田面權(quán)，田面權(quán)是獨立買賣的，這是一種產(chǎn)權(quán)。相當于一塊地有田面權(quán)和田底權(quán)，講的比較簡單是把土地分成兩層去賣，兩層其實都是權(quán)利。跟股票是一樣的，股票就是一個企業(yè)把資產(chǎn)分成好多份。

趙岡說，過去一般的土地產(chǎn)權(quán)分配只按照田底權(quán)去估計計算，如果把田面權(quán)也算產(chǎn)權(quán)的話，土地的產(chǎn)權(quán)分配會更為平均。其實很多佃農(nóng)有田面權(quán)、永佃權(quán)的話，他們的收入很高，甚至比擁有田底權(quán)的地主收入還高。

另外還有一個方面，就是所謂地主殘酷剝削農(nóng)民的說法。最近這些年有一個歷史學家叫高王凌，他有一本書是《租佃關(guān)系新論》。他講實際上地租在明清到民國以來是下降的，包括實收率也是下降的，比如合約上規(guī)定是40%或50%的地租，實際上交的只是應該交的百分之七八十，所以會更低。他說大概是30%算是實際地租的，并不是很高。有大量的證據(jù)證明，其實這樣一種所謂的地主、佃農(nóng)的土地制度，地租不是像人們想象的那么高，并不是很高。

還有一個故事是關(guān)于土地集中的看法。毛澤東在年輕的時候，大概在井岡山或之前做過農(nóng)村調(diào)查，有一個報告《尋烏調(diào)查》。在報告中講土地和富農(nóng)占整個土地的百分之七八十。最近這些年很多歷史學家對這些結(jié)論做了一個重新的研究，一個叫郭德宏的歷史學家對《尋烏調(diào)查》做了研究，說毛澤東的調(diào)查有一些是錯誤的。一個錯誤是把公田放到了地主和富農(nóng)所占有土地的份額中了?，F(xiàn)在可能沒有公田的概念了，就是族田，再加上其他田，比如學田、義田。

這個公田在毛澤東的報告中大概占了40%，非常高的數(shù)。毛澤東很簡單的把這一塊公田放到了地主、富農(nóng)這邊，所以顯得很高了。這個文章大概是1989年就寫了。

還有一個故事，我最近看杜潤生的回憶錄。杜潤生1950年在中南局工作，中南局做了一個調(diào)查，發(fā)現(xiàn)地富占土地的集中度大概是40%。更有意思的是他見了毛澤東，曾經(jīng)當面跟毛澤東說過這個話。“主席，其實你說的百分之七八十，至少在中南局的調(diào)查中看到的不是，只有40%。”當時毛澤東的態(tài)度特別好，沒有“龍顏大怒”，沒有說你竟然質(zhì)疑我的說法，而是說可能有各種各樣不同的看法，就說過去了。但是杜潤生曾經(jīng)當著毛澤東的面質(zhì)疑過百分之七八十的地富集中度，還是有些意思的。